Den 16. marts optrådte en artikel af Mar_Lard om sexisme blandt nørder på den meget gode blog C'est comme! holdt og skabt af Anne-Charlotte Husson. Siden da er opmærksomhed opstået, og ideer kolliderer på Internettet. Vi mødte dem begge for at tale om deres forhold til feminisme og deres daglige liv med deres aktivisme.
Hvordan kom du til feminisme?
Anne-Charlotte: Jeg ved ikke rigtig, hvor længe jeg har identificeret mig feministisk, men i lang tid. Kun, jeg havde ikke rigtig læst noget om emnet, det var mere overbevisning. Jeg vidste, at jeg var feminist, men jeg havde ikke gravet for dybt. Jeg havde et klik i 2021: en ven sendte mig et link til en video af feministisk frekvens, og det startede sagen. Derfra så jeg mange videoer, læste en masse ting, og det var her aktivismen startede. Men pludselig har min aktivisme udviklet sig fuldstændigt. Jeg er slet ikke enig med mig for 3 år siden og heldigvis.
Mar_Lard: Min baggrund er faktisk ret ens: Jeg har altid haft ret stærke overbevisninger. Det var frem for alt en fascination af, hvad der havde med genren at gøre, for alt, der sløret genren, for alt, der ville gå ud over dette binære (androgyni, alternative modeller ...) og en ret stærk overbevisning om, at jeg også skønt fyre, at jeg kunne gøre så godt som dem. Men nu var jeg tydeligt i modellen "Jeg er ikke feminist, men ...". Og så var der ligesom Anne-Charlotte et klik. Jeg var meget interesseret i alle disse spørgsmål, men det var mere en blid egalitarisme. For eksempel læste jeg Maïa Mazaurettes blog, og så kom jeg lidt efter lidt til at læse Gaëlle-Marie Zimmermanns artikler, hvilket i høj grad bidrog til min opvågnen og udvidede mine horisonter.Det er nogen, der eksploderer dikterne, reglerne.
Men den virkelige udløser var i gang: Vi havde en læseliste, der indeholdt meget gode bøger, og jeg tøvede mellem Middle Sex om interseksualitet og King Kong Theory af Virginie Despentes. På bagsiden var der resuméet, hvor hun skrev ”Jeg skriver fra det grimme, dårligt kneppede osv. ". Det fascinerede mig, og jeg gik til den bog. Og så ankom jeg, som en lille mig på 16, foran Virginie Despentes, og jeg tog en helt monumental klap. Det klikkede virkelig, og derfra gravede jeg, gravede, gravede. Det er her min aktivisme begynder. Det svarer til det øjeblik, hvor du begynder at grave, at interessere dig for det, at uddanne dig selv og efter et stykke tid begynder du at forstå, at videresende og gøre pædagogik, at sprede det gode ord generelt .
Og siden du blev feminist, har dit forhold til popkulturen ændret sig? Jeg mener, kan du nogensinde nyde en film? (Griner)
AC: Dette er vores store problem! Hvad popkulturen angår, er det faktisk kompliceret. Fordi jeg elsker det, men ofte ville jeg ønske, at jeg kunne slukke for min hjerne (“helt”, tilføjer Mar_Lard), bortset fra at det er umuligt. Men det er en god ting, det betyder, at du hele tiden holder dit kritiske sind, men det bør ikke forhindre dig i at sætte pris på disse ting. Der er ting, som jeg ikke kunne værdsætte mere, der sagde, for eksempel kunne jeg godt lide James Bond, da jeg var teenager, og nu er det ikke muligt mere. Hvis ikke i hverdagen ... Undskyld Mar, jeg stjæler fra dig den metafor, du brugte ved Usul: livmoderen. Når du har slugt den røde pille, er der ingen vej tilbage.
ML: Det er virkelig det: du sluger pillen, og du kan ikke lukke øjnene længere. Når Anne-Charlotte taler om at slukke for hjernen, er det det. Der er ting, du ikke kan se på samme måde længere. Du er altid der "Åh, dette er en stor stereotype, dette er kvindehad." Og det fungerer ikke kun med kvindehad: når du er feminist, sætter du fingeren i gearet, og du ser også homofobe klichéer, transfobi, grossofobi, som er meget til stede eller endda racisme. Og så afspejles det også på niveauet i det sociale liv ...
AC: Ja, for vi er klar over, at det at være feminist, skal vi forklare. Vær underviser hele tiden. Og ikke alle gør det meget godt. Jeg ved, at jeg gør det bedre på Internettet end i det virkelige liv ("Mig er det omvendt", siger Mar_Lard), fordi jeg hader konfrontation. Så enten er jeg i defensiven, eller så går jeg for langsomt og ikke hævder mine ideer nok, eller jeg kolliderer (men det er mere med folk, der er tæt på mig). Så du er nødt til at gøre den indsats hele tiden. Og så skal du altid retfærdiggøre dig selv - som om du skulle retfærdiggøre dig selv for at have kønsligestilling.
ML: Nogle gange har jeg det indtryk - det er lidt formodent at sige det, men hej - at blive konfronteret med en fjendtlig masse uvidenhed. Det er lidt stort at sige det sådan, men der går du. Feminisme er en bevægelse, der er meget dårligt forstået, som dæmoniseres, og pludselig er vi nødt til at retfærdiggøre os selv og ofte står over for nysgerrige spørgsmål. Nogle gange bliver de spurgt i god tro, eh, men det er for eksempel det berømte skud af "feminister er alle ekstreme". Vi bliver ved med at høre de samme store klichéer, og vi skal altid have uendelig tålmodighed (personligt ved jeg, at jeg ikke har det (griner))
Det kan nogle gange mærkes på Twitter ...
ML: Ja, men det at forstå er, at vi befinder os i et fjendtligt miljø, at det er overvældende, og at selvom det er i god tro, er det spørgsmål eller kommentarer som " Jeg ved bedre end du "som" Jeg ved, at feminister er ekstreme "eller" vi er forbannaede med Mademoiselle ". Dette er ikke spørgsmål, men værdidomme, der er tunge.
AC: Jeg ser også en fordel, at jeg finder ud af, at det får mig til at komme meget, fordi du er tvunget til konstant at tænke, at danne en mening om emner, som du ikke har nogen ( om prostitution, om "mademoiselle" ...). Og pludselig ja, du forbedrer konstant! Der er mennesker, der tror, at aktivisme er et sæt ideer, der stoppes helt for livet, og at vi låser os derinde, når nej, det er i konstant udvikling, fordi vi tænker på det, vi Vi taler om det, vi diskuterer det, vi læser en masse ting om det.
ML: Og så tvivler vi konstant, må ikke tro. Når vi konstant står over for modgang, siger vi nødvendigvis til os selv "overdriver jeg ikke, er der ikke nogen sandhed i det, de siger?" Du skal fortsætte med at fortælle dig selv, at du går i den rigtige retning, selvom du som alle andre ikke er immun over for at begå fejl. Husk at kampen er legitim, at vi finder styrken til at fortsætte.
Nå, vi præsenterer det lidt som en gyserfilm, men det er interessant at hævde at være feminist, fordi det har en effekt på menneskerne omkring. Fordi de siger til sig selv, at de aldrig har mødt nogen, der kalder sig feministiske, så det interesserer dem, er der nysgerrighed (ofte sund nysgerrighed). De begynder selvfølgelig at vippe på ting, de ikke ville have set før. For eksempel har jeg kolleger på mit arbejde, der begynder at fortælle mig "hej, jeg så dette, jeg så det". De falder.
AC: Ja og så tæller jeg ikke længere antallet af venner, der fortæller mig "jeg tænkte på dig". Jeg har en ven, som jeg ikke havde talt med i 3/4 år, som sendte mig en tekst for at sige til mig "hej jeg så, at jeg tænkte på dig". Nu begynder folk at tænke over det.
De sluger faktisk den røde pille ...
AC: Præcis!
ML: Derfor er det vigtigt at hævde at være feminist, fordi den enkle kendsgerning at vise, at vi er rigtige mennesker, at der er en reel forpligtelse bag, at vi ikke kun er disse Mytologiske dyr, de raske tæver, det planter frø i folks sind. Og dette er også tilfældet, hvis folk har negative forforståelser: der er masser af mennesker, der hader mig, desto mere nu, men som pludselig fortæller sig selv, når de står over for situationer, som de ikke ville have lagt mærke til. før "hej, det ville ikke behage den anden tæve". Men virkelig! Og det er positivt et eller andet sted. Det får dem til at se matrixen. At hacke hjerner, hacke patriarkat. Patriarkat er usynligt, så vi hacker det og gør det synligt.
Arbejder du, eller vil du arbejde inden for feminisme?
AC: Jeg lavede en kandidatgrad i litteratur, men slet ikke om disse emner, og jeg kom parallelt til feminisme. Nu har jeg besluttet at lave en speciale i kønsstudier, så ja, jeg vil gøre det til mit job. Men det ville derfor være knyttet til min aktivisme, fordi det var gennem aktivisme, jeg kom derhen.
ML: Det er jeg slet ikke. Faktisk er jeg ikke feminist for fornøjelse, men mere ud af en følelse af nødvendighed. Mit mål er at lave en karriere inden for videospil, det er min store lidenskab, og pludselig hvis jeg kunne, ville jeg være i min hule og spille mine spil stille. Men der er denne sexisme i samfundet, der udkrystalliseres inden for min lidenskab, og den fremskyndede mit feministiske engagement. Fordi det faktum, at jeg er lidenskabelig for videospil og derfor dagligt gnider med en ret massiv sexisme, fremskyndede det tingene. Og så, med hvad der skete på mine to artikler, den ene på joystick og især den sidste, der eksploderede til et absolut uventet og utænkeligt punkt, vil det uundgåeligt påvirke min karriere på en eller anden måde. Andet.Vi skal se, hvad der sker, men uundgåeligt vil vi se mig som den pige, der arbejder i videospil og som er feminist. Derudover er det i Frankrig første gang, vi taler om disse emner. Men nej, jeg vil ikke gøre det til mit job, jeg vil bare lave videospil og ikke nødvendigvis på feminisme. Der vil nødvendigvis være det feministiske tema i det, fordi det er en del af mig, men det er ikke målet.
Hvordan reagerer du, når du bliver fortalt, at feminisme fremmer en kønskrig?
ML: Vi forklarer, at dette er forkert, og vi forklarer hvorfor. Vi forklarer, at feminisme er befriende for alle. Princippet er at eksplodere kønsroller. Og disse kønsroller er begrænsende for både mænd og kvinder. Desuden har vi masser af feministiske mænd, der er meget gode! Det er en bevægelse, der ikke har noget at gøre med feminister mod mænd.
AC: Det er problemet med udtrykket "kønnens krig" - ud over at give et falsk billede - er, at det ville være feministernes krig mod mænd. Ikke kvinder mod mænd. En slags hævngerrig og kastrerende korstog, som om det var nødvendigt at vende rollerne, når det virkelig ikke er målet. Det er et spørgsmål om at sætte spørgsmålstegn ved denne ordre.
ML: Sagen er, ja, det indebærer tab af privilegier for mænd, som for eksempel, at mænd ikke har lettere adgang end kvinder til lederstillinger, som det i øjeblikket er tilfældet. Hvis vi fjerner dette privilegium, ja, vil der være færre mænd i de facto lederstillinger, fordi der vil være flere kvinder. Så lighed indebærer tab af visse privilegier, og der er nogle, som det bryder sammen. Så nej, det er ikke en kønskrig, og det er ikke på trods af at vi gør dette.
ML: Hvad der skal forstås, er at vi peger fingeren på det faktum, at mænd som gruppe udøver dominans over den sociale gruppe af kvinder. Hvilket ikke betyder, at alle mennesker, hver for sig, er rådne, røvhuller, at de alle skal dræbes, slet ikke! Det handler om at være opmærksom på denne dominans, disse privilegier og at dekonstruere dem sammen.
Og hvad vil du sige til dem, der hævder, at feminisme ikke længere er relevant?
AC: Det er forbløffende, at vi altid skal bringe tallene ud og fortælle dem, "hvad laver du med det? ". Ja, kvinder har erhvervet stemmeret, kvinder har ret til at have en bankkonto uden deres mands samtykke, kvinder har ret til abort (og endda adgang til abort) er kompromitteret i dag). I reaktionerne på Mar's artikel er der mennesker, der tør benægte, at dette er sexisme. Mennesker, der vil komme og forklare dig, at udtrykket “Bryster eller fanden”, som vi ser meget i verdenen af videospil, ikke er sexistisk. Så længe kvinder siger, at de føler sig diskrimineret, at der er ting, de ikke accepterer, at sexisme eksisterer, og at mænd vil komme og fortælle dem "nej, du tager fejl, det er det ikke. sexistisk ",så vil der være et problem.
ML: Og det er sjovt, fordi vi viser fakta, og nogle mænd føler sig stigmatiserede. Vi taler om voldtægtskulturen, vi forklarer, at 1 ud af 5 kvinder i verden bliver voldtaget eller oplever et forsøg på voldtægt, og nogle føler sig stigmatiseret.
AC: Feminisme er ikke en beskyldning.
ML: Faktisk er der denne form for stor skyld. Du skal stoppe med skylden, fordi det ikke hjælper.
AC: Vi beder dem ikke om at føle sig skyldige, vi beder dem ikke om at skamme sig over at være mænd, fordi det ville være latterligt, vi beder dem om en meget enkel ting er at åbne deres øjne og være ansvarlig, og lyt til os, når vi siger, at der er et problem.
ML: Privilege er ikke en fornærmelse. Jeg har det selv i den forstand, at jeg kommer fra en velhavende familie, og at jeg er hvid. Forestil dig en hvid person, der kommer til en konference om racisme og siger "du forbander os med racisme, den findes ikke"! Dette er hvad vi ser hver dag om sexisme.
Hvordan reflekteres din aktivisme dagligt?
AC: Måske har vi forskellige måder.
ML: Ja, ja, jeg har ry for at bide, men på daglig basis er jeg super flot, og det er hvad folk ikke forstår. (Griner)
AC: På et tidspunkt forsøgte jeg at komme tættere på en forening, fordi jeg ville kæmpe "i det virkelige liv": at gå ud på gaden og distribuere foldere. Jeg fortalte mig selv, at Internettet ikke kunne være nok. Og så fungerede det ikke langt fra det, og for mig var det frem for alt muligheden for at integrere mig selv i en feministisk gruppe i det virkelige liv. Det er godt, fordi det tillod mig at finde mig selv i et værelse med andre mennesker, der tænker mere eller mindre det samme som dig, men mig, det var ikke nok for mig, og det fungerede ikke af flere grunde. Og jeg indså, at jeg til sidst aktiverede meget mere på Internettet. Jeg har meget mere lyst til at tjene noget på mit niveau. Da jeg startede min blog, var ideen at give kugler, værktøjer til at tænke over spørgsmålet og begynde at åbne mine øjne. Og på dette niveau,Jeg har lyst til at være lidt hjælpsom.
Bagefter skal vi selvfølgelig tale med os om aktivisme 2.0 (Anne-Charlotte refererer her til Odieux Connards stilling, hvor han blandt andet forklarer, at debattering på Internettet ikke nødvendigvis betyder at handle, Ed), men det er en kritik. lidt let. Og så hvis jeg kan være nyttig på min egen måde, så meget desto bedre! Men det gør vi selvfølgelig ikke bare. Det afspejles i vores hverdag, i vores måde at være på, at tale, at interagere med mennesker.
ML: Denne foragt for internetaktivisme i disse dage er fjollet, når du ved, at Internettet har en enorm plads i folks liv. Vi kan se, at det, vi gør, har en effekt. Jeg vil ikke sige, at det erstatter demonstrationerne, men det er fuldstændig angerløst. Det er vigtigt. For at besvare spørgsmålet, foreningen, gav jeg, det væmmede mig virkelig, det var ikke min ting. Så jeg fortsatte med at læse i mit lille hjørne og åbne min mund, hvor jeg kunne - på Twitter meget - og til sidst skabte jeg min egen kreds af feministiske bekendte. Og på virkningen af denne militante måde er det allerede ikke alt, hvad vi gør: det daglige er det vigtigt at stille spørgsmål, stille spørgsmålstegn.
AC: Det er den ridsende effekt.
ML: Det er netop det! Men udtrykket har en negativ konnotation, mens det slet ikke er. Når mine kolleger modtager Barbie-magasinet, og vi har det sjovt at tyde det sammen, er det en mulighed for at undervise, og det er også sjovt. Så hvad angår internetaktivisme, er det stadig et sted, hvor vi kan offentliggøre på en åben måde, og vi kan udveksle. Det er absolut dyrebart. Det er forbløffende de mennesker, der kommer til at sige, at tale ikke har nogen effekt, at ideer ikke har nogen effekt, det er helt vildt. Det er nok at se reaktionerne på den artikel, som jeg offentliggjorde, for at bevise det modsatte uden tvetydighed. Vi har hundredvis af e-mails fra folk, der siger "Jeg vidste det ikke, og nu ser jeg det, og jeg vil gøre dette eller det for at gøre tingene bedre". Effekten på tanken er stadig det første skridt.Det er vrøvl at sige, at udveksling, at sætte frø i hjernen og dele ville være nytteløst, mens man er i en debat om ideer. Dette er absurd.
Du har været feminist i flere år: i bakspejlet formår du at tage en lille højde, når du ser en sexistisk bemærkning, for eksempel humoristisk?
ML: For mig er det værre og værre. Vi kan se, hvordan dette ikke er et enkelt tilfælde. Dette er grunden til, at der nogle gange er reaktioner, der kan virke uforholdsmæssige: Når du er feminist, henviser enhver sexistisk og / eller provokerende vittighed eller bemærkning, du hører, os til alt, hvad vi ved om patriarkat. Du ser disse vittigheder for, hvad de er, en forstærkning af den dominans. Så jeg siger ikke, for den modsatte kan det være humor, og det kan derfor føre til misforståelser. Jeg ved, at min far kan lide at titillere mig, og at han med magt lærer ikke at gøre det mere, selvom jeg ved, at han ikke tænker på det, og at han gentager det for mig. Så nej, jeg vænner mig ikke til detJeg har endda mindre og mindre tålmodighed, og jeg tror, at det er af denne grund, at det er vigtigt at have en fornyelse af de feministiske generationer, fordi det er udmattende, det dræber. Og derudover har vi ingen hvile, fordi vi konstant bliver angrebet i hverdagen, f.eks. Af medierne, så det dræber. Vi beskyldes for aggressive, men du er nødt til at forstå, at efter et stykke tid har vi hidtil, hvad.
AC: Det er underligt, fordi jeg er 24 år gammel, aktivisme er stadig ret ny, og jeg har ikke meget perspektiv endnu. Men alligevel har vi hurtigt indtryk af at være i en automatisk cyklus, gentage de samme ting. Så nej, vi vænner os ikke til det. Jeg vænner mig ikke til det, og jeg behøver ikke vænne mig til det, fordi jeg ikke kan falde i søvn - alligevel kan vi ikke længere. Men jeg siger til mig selv, at hvis jeg med min lille bagage som feminist er træt af at gentage mig selv, hvordan vil jeg da være 44?
ML: Jeg tror, vi vil vokse op, at vi lærer at klare os bedre. Ikke for at ændre engagement, men for at få succes med at tage et skridt tilbage og bevare os selv bedre.
Hvad synes du om ideen om at ændre begrebet og droppe ordet "feminisme"?
ML: Det er et forståeligt spørgsmål og lidt irriterende med magt. Hvorfor ? Fordi det at hævde at være feminist er at hylde mange års kamp for kvinders rettigheder, til kvinder, der kæmpede under meget hårdere forhold end hvad vi laver i dag. Det er en arv. At kalde sig selv feminist er at anerkende eksistensen af patriarkat, af mandlig dominans. Fordi egalitarisme grundlæggende siger "alle er lige undertrykt", når det ikke er tilfældet. Igen lider mænd af patriarkat og sexisme, af begrænsningen af kønsroller og virilisme, men sagen er, det fører ikke til voldelig institutionel undertrykkelse, der dræber, voldtager, udtrykker sig i dagligdag i reel, reel, psykologisk, symbolsk vold (voldtægtskultur,feminicid i nogle lande ...). At tale om feminisme er at erkende, at når det kommer til sexisme, er vi ikke alle lige. Og dybest set påpeger det problemerne for at løse dem. At tale om egalitarisme gør også kvinder usynlige.
Hvis du vil komme i gang med feministisk læsning og se nærmere på emnet, her er nogle læsetips fra Anne-Charlotte og Mar_Lard:
- Fatal Beauty, af Mona Chollet,
- King Kong Théorie af Virginie Despentes: "enkel og kompromisløs, du ser verden anderledes bagefter",
- Feministiske frekvensvideoer ("alt oversat til fransk, jeg startede min aktivisme sådan", specificerer Anne-Charlotte),
- Masser af blogs ("Google er din ven", for at citere Mar_Lard), inklusive den af GM Zimmermann og Les Entrailles de Mademoiselle (og det er en slags !, Naturligvis).
For at læse om det samme emne:
- Mar_Lards artikel om sexisme blandt nørder
- "Jeg er ikke feminist, men ..." på Det er ligesom!
- Mademoisell-artikler, der beskæftiger sig med feminisme og sexisme
