Kommunen Colombes i Hauts-de-Seine har etableret et udgangsforbud for uledsagede mindreårige under 17 år i tre af sine kvarterer mellem kl. 22 og kl. 6, som Le Parisien fortæller.
Et dekret til gennemførelse af dette udgangsforbud blev underskrevet den 12. juli 2021 af borgmesteren Nicole Gouéta, medlem af Les Républicains politiske parti.
Hvorfor installerer Colombes dette udgangsforbud?
Denne foranstaltning gælder for tre såkaldte "følsomme" distrikter i byen Colombes til fredag, lørdag og søndag aften samt i skoleferier; dette indtil 31. december 2021 .
Dekretet skal gøre det muligt for politiet at kontrollere mindreårige, der ikke respekterer udgangsforbudet, og bringe dem tilbage til politistationen, selv uden åbenlys kriminel handling.
Ifølge France Bleu sagde den kommunale politichef:
”Vi har meget konsistente statistikker med mange indgreb, der involverer mindreårige. Størstedelen af de lovovertrædelser, vi står overfor, begås af 15-17-årige. "
Dette er ikke første gang, at en sådan enhed er blevet sat på plads i Colombes, da der i oktober 2021 blev indført et udgangsforbud for mindreårige under 16 år.
Byen måtte opgive det, efter at Human Rights League appellerede til forvaltningsretten .
Sidstnævnte havde angivet:
”Det lille antal i absolut værdi af forbrydelser begået af mindreårige under 16 år (…) kan ikke retfærdiggøre begrænsningerne for mindreåriges frihed til at komme og gå . "
Fri bevægelighed er nedfældet i verdenserklæringen om menneskerettigheder
Hvad har ændret sig siden da, og hvem ville retfærdiggøre dette nye udgangsforbud, som også inkluderer mindreårige under 17 år?
Efter hvad jeg forstår, ville det være knyttet til statistikkerne over kriminalitet begået af mindreårige. Colombes ville blive påvirket af afregning af narkotika og narkotikahandel, hvilket ville bringe indbyggernes sikkerhed i fare.
Denne restriktive foranstaltning plager mig imidlertid dybt .
Lad mig forklare: friheden til at komme og gå, eller fri bevægelighed, er en af de rettigheder, der er nedfældet i verdenserklæringen om menneskerettigheder fra 1948. Som forklaret på Vie Publique-webstedet, “bevægelserne af borgere på det nationale territorium er i princippet ikke underlagt nogen kontrol, og bevægelse derhen er fuldstændig fri ”.
Ganske vist indebærer "i princippet" muligheden for at være undtagelser, især af sikkerhedsmæssige årsager. Men fri bevægelighed er fortsat en oprindelig forestilling.
De eneste eksempler på udgangsforbud, jeg havde i tankerne, da jeg lærte disse oplysninger, var knyttet til diktaturer i Latinamerika gennem min uddannelse som spansktalende. Da denne sag langt fra er ens, så jeg efter andre eksempler i Frankrig.
Blandt de mest slående fandt jeg dem, der var knyttet til slaget ved Alger, eller den, der fulgte efter erklæringen om undtagelsestilstand under optøjerne i 2005 i flere franske forstæder.
Jeg lærte også, at udgangsforbud undertiden var blevet indført af visse kommuner mod mindreårige under 13, det meste af tiden mellem kl. 23 og kl. Dette er allerede tættere på, hvad der er etableret i Colombes.
Hvad er "meget konsistente statistikker"?
Nu hvor jeg har lidt mere sammenhæng, prøver jeg bedre at forstå og integrere disse oplysninger. Men ... Jeg finder stadig ikke dette udgangsforbud berettiget .
Under hvilket påskud er det muligt at forbyde en hel aldersgruppe at flytte? Medmindre der er krig eller en enkeltstående undtagelsestilstand, finder jeg det svært at retfærdiggøre det. Og selv da ville det være svært for mig at acceptere det.
Her, selv uden undtagelsestilstand, synes denne foranstaltning at reagere på et sikkerhedsproblem. Imidlertid passer det kvantificerede argument fra politiet mig ikke.
Som en påmindelse sagde Colombes politichef "Vi har meget konsistente statistikker med mange indgreb, der involverer mindreårige." Ok, jeg vil tro, at en betydelig del af kriminalitet begås af mindreårige.
Men hvad med det omvendte tal? Hvor stor andel begår kriminelle handlinger af det samlede antal mindreårige under 17, der er bosiddende i Colombes ? Hvis 25% af mindreårige, der bor i Colombes, begår forbrydelser, er det berettiget at fratage de resterende 75% af deres frihed? Det er jeg bestemt ikke.
Fratage en hel aldersgruppe frihed, fordi "ønsket ung"
Et andet punkt, der gør mig utilpas med denne beslutning, er dens straffende aspekt over for unge . Fordi det er "unge", der begår kriminel handling. Det er "eftersøgte unge", der fratages deres frihed.
I løbet af weekender og skoleferier, dine øjeblikke af hvile, fordi "ønskede unge mennesker" .
Hvis de gamle mennesker i Colombes besluttede at montere heists i serie, ville der være udgangsforbud for de over 60? Kunne vi forbyde 40-årige at forlade deres hjem om natten, fordi de begyndte at handel med ukrudt i massevis? Sandsynligvis ikke, fordi det ville chokere .
Jeg er tydeligvis træt af ungdom, der er skabt af fejlagtig paternalisme. Jeg har en fornemmelse af, at det er forbudt for unge at gå ud, så de ikke gør noget lort, fordi de offentlige myndigheder ikke er i stand til at styre denne lort .
I stedet for at indføre et straffesystem, der straffer alle, hvorfor ikke henvende sig til forebyggende foranstaltninger? Og nej, et udgangsforbud er ikke forebyggende, jeg tænker mere på uddannelsesmæssige foranstaltninger, at tilbyde beskæftigelse for disse synligt uhåndterbare unge mennesker.
Hvis forebyggelse er for vanskelig at sikre, hvorfor ikke bede om forstærkning til politistyrken og således være i stand til at sikre sikkerhed uden at begrænse colombianernes frihed?
At tilbringe tid på gaden lever
Fordi det er at bo sammen med venner på gaden . Det er normalt. Jeg tilbragte ofte aftener med mine venner udenfor, da jeg gik i gymnasiet. Vi hang ud sent om aftenen, især i ferien, især om sommeren.
Det er rart at gøre det. Unge og gamle, mange af os gør det. Vi "hænger rundt", vi "holder fast", og det er sejt. Jeg finder det dybt uretfærdigt at nægte unge colombianere denne mulighed.
Desuden fortæller Le Parisien i sin artikel reaktionerne fra indbyggere i Colombes på denne foranstaltning.
Først fra en kvinde til fordel for det, der siger:
" Jeg er helt enig. Børn i alderen 7-8 har intet at gøre udenfor. "
Måske bortset fra at dette udgangsforbud gælder for mindreårige under 17 år. Og sagen er slet ikke den samme. Kl. 8 har du ikke mulighed for at "hænge ud med venner" .
En anden person forklarer:
”Jeg er for dette dekret. Men hvis der var flere aktiviteter for unge i løbet af dagen, ville de gå tilbage i seng om natten . "
Vi har muligvis ramt et punkt. Måske skulle dette udgangsforbud ikke engang overvejes, hvis de offentlige myndigheder prioriterede ungdommen .
Måske ville vi hænge mindre ud med venner, inaktive, hvis vi blev tilbudt erhverv. Måske skal disse unge lovovertrædere virkelig passes.
Men det er åbenbart, at prioriteten er at handle på en synlig måde, at berolige befolkningen uden at afhjælpe roden til problemet, selvom det betyder begrænsning af friheder.
Men for mig skal der mindst en krig for mig at overholde sådanne regler. Mellem min sikkerhed og min frihed ved jeg, hvad jeg har valgt at fokusere på .
Hvad synes du ? Hvordan placerer du dig selv over for denne beslutning? Virker ideen om udgangsforbud relevant for dig?
