Sendt den 5. maj 2021
Da koronaviruspandemien begyndte at være alvorlig, og regeringer (især Frankrig) sagde til sig selv, at situationen blev kritisk, blev der truffet temmelig radikale foranstaltninger.
I tilfælde af en krise er stater naturligvis klar til at bringe mange ofre. Hvorfor er det ikke det samme for klimaet, der også i høj grad truer menneskeheden?
Vigtige foranstaltninger truffet mod coronavirus
Regeringerne gør alt, hvad de kan for at bringe Covid-19-pandemien under kontrol. Forskere kæmper for at finde en vaccine, lande er underlagt nye strenge regler for at begrænse spredningen af virussen ...
Stående over for truslen fra coronavirus er den blevet næsten sekundær, selvom økonomien helt sikkert vil lide, men nødsituationen var sundhed .
Naturligvis vil konsekvenserne af de trufne foranstaltninger være meget alvorlige for økonomien, og mange mennesker bliver nødt til at håndtere en usikkerhed, som også er farlig. Jeg benægter det ikke.
Disse vanskelige beslutninger blev imidlertid truffet, da intet at gøre noget sandsynligvis ville føre til endnu mere alvorlige konsekvenser .
Det er her, et spørgsmål opstår i mit sind. Hvorfor er staten ikke så fortvivlet, når det kommer til økologi?
Hvorfor er der aldrig truffet foranstaltninger så drastiske som dem, der skyldes Covid-19, for miljøet? Hvorfor virker problemet med klimatilfældet sekundært?
Du kan måske svare mig, at den eneste løsning for planeten ville være at komme ud af det kapitalistiske system, og du har sandsynligvis ret. Men i mellemtiden er der stadig meget konkrete ting, vi kan gøre. Hvad skal man gøre.
Klimaet nødsituation, alt for ofte ignoreret
Hvis ingen af de foranstaltninger, der er truffet for at imødegå coronaviruspandemien, er lette, hvis alle har deres del af konsekvenserne, har det vist sig at være vigtigt at tage dem. Fordi menneskeheden er truet.
Derfor kan jeg ikke forstå, hvorfor økologi ikke tages så alvorligt som denne pandemi, hvis kun HALV mindre alvorligt ...
Planeten har klaret sig meget dårligt, i stigende grad dårligt i årevis, endog årtier, men status quo fortsætter i mange sektorer.
Paradoksalt nok fører coronavirus den franske regering til at træffe beslutninger, der viser, at hvis den vil, kan den være grønnere, mere økologisk.
Dette er, hvordan Frankrig har tvunget Air France (som har mistet mange penge på grund af indeslutning og coronavirus) til at begrænse sine "udskiftelige med tog" -flyvninger for at opnå økonomisk støtte fra regeringen.
Faktisk forklarede økonomiministeren ifølge BFMTV, at Air France skulle "blive det mest miljøvenlige flyselskab".
Ud over at begrænse interne flyvninger skal virksomheden halvere sin CO2-udledning pr. Passager og pr. Kilometer inden 2030 og også halvere sin mængde CO2-udledning på sine storbyflyvninger inden 2024.
Kun her uden pandemien ville Air France ikke have mistet penge, og disse økologiske foranstaltninger ville ikke være blevet pålagt den ... Uden pandemien blev der ikke fremsat økologiske spørgsmål.
Hvad jeg udleder er, at staten kan udøve økologisk pres, hvis den ønsker det .
Stadig i de økologiske tiltag, der er forårsaget af coronavirus, har Anne Hidalgo besluttet at forbyde biler at køre på flere store parisiske akser, herunder Rue de Rivoli.
Borgmesteren i Paris arbejder endda med at udvikle nye park-and-ride-faciliteter ved hovedstadens porte, der vil være forbundet med cykelnettet.
Hun fortalte AFP ifølge LeFigaro:
Jeg vil være imod, at Paris bliver invaderet af biler, der er synonymt med forurening. Forureningen kombineret med Covid-19 er yderst farlig.
Det primære formål med alle disse handlinger er at begrænse menneskelig kontakt og forhindre spredning af virussen .
Men de fører tilfældigvis til grønnere vaner.
Trafikreduktionen og faldet i menneskelig tilstedeværelse havde endda konsekvenserne af at reducere forureningen af Venedigs kanaler tættere på os faldt koncentrationen af nitrogendioxid fra 20% til 30% i Paris-regionen i marts 2021 ...
Det er klart, at det tager en pris at tage disse tunge foranstaltninger. Men for at beskytte befolkningerne blev de sat på plads.
Det er derfor muligt at træffe disse foranstaltninger, hvis det er nødvendigt.
Så hvorfor ventede du på en pandemi? Fordi det var "ikke presserende" før? Men hvorfor virkede det ikke før ”presserende”? Det er ikke i mangel af at have sagt det.
Det er ikke på grund af manglende marcherende på gaden under klimastrejken hver fredag i flere uger, at have indgivet en klage mod Frankrig (blandt andre lande) med Unicefs velsignelse for passivitet over for økologisk nødsituation.
Det er ikke på grund af mangel på talsmænd, og dette i årtier forsøger forskere og eksperter at advare lederne om, at de snarest skal vende sig mod grønnere økonomier eller konkret forklare farerne. skovrydning ...
Og listen med eksempler kunne fortsætte i længden.
Reagerer på klimaet, når vi reagerer på coronavirus
Fordelen ved økologi er, at foranstaltningerne ikke behøver at være så hastede som for coronavirus, selvom situationen bliver stadig mere kritisk.
Men hvis vi ikke gør noget, vil det altid være mere og mere. Hun vil ikke holde pause eller vende tilbage, i det mindste tvivler jeg på det.
Intet vil klare sig selv. Så vi er nødt til at starte en dag .
Grønnere byerne, øge antallet af cykelstier, det er allerede meget store investeringer, det er ambitiøst, jeg siger ikke det modsatte. Men ved at gå lidt efter lidt er det gennemførligt.
Især ved at hente inspiration fra løsningerne, der er foreslået af filmen Demain og dens efterfølger efter i morgen, for eksempel.
Det vil sige for at nævne et par eksempler: såning af grøntsager og plantning af frugttræer i gaderne, hvor alle kan komme og hjælpe sig selv, organisere sig selvstændigt, så mad afhænger mindst muligt af transport og derfor er olie, der praktiserer agroøkologi, mere rentabelt end monokultur, der udarmes jorden og afhænger af olie, gødning og pesticider ...
Dæk tagene med solpaneler og opstill vindmøller, tag eksemplet på København, hvor beboerne bor 300 meter fra et grønt område, og hvor halvdelen af befolkningen pendler på cykel.
På samme måde ville det være godt at udvikle cykelstier, der er mere sikre , mindre spredte og farlige end i mange franske byer.
Personligt vil jeg gerne tage cyklen for at komme rundt, det ville være meget mere behageligt end metroen. Men jeg føler mig ikke helt sikker på at køre tohjulet i Paris!
Der er ting, der ikke synes at være umulige for mig at få på plads.
Start desuden ved at tilbyde vegetariske retter oftere eller endda hver dag i skolekantiner .
Selvfølgelig kan jeg allerede forestille mig, at forældre klager over, at deres børn er tvunget til at være vegetarer. Hvis vi tager derhen, har vi altid tvunget vegetarer til at være altædende! Og så taler jeg om mulighed. Valgfri.
(Derudover er vegetariske retter kompatible med alle religioner, så det gør livet lettere for mange mennesker, børn og voksne.)
Alligevel kan dette enkle initiativ have en enorm indflydelse , da produktionen af kød og mejeriprodukter udsender halvdelen af verdens fødevarerelaterede drivhusgasser.
Ved at fjerne kød fra vores kost eller i det mindste begrænse dets forbrug, forestil dig hvor meget vi kunne medføre en positiv ændring!
- Greenpeace minder om, at det kun i 2021:
- 76 milliarder dyr er blevet slagtet for at fodre den menneskelige befolkning (tæller ikke fisk)
- Hvis der ikke gøres noget for at afhjælpe det, kan landbruget være ansvarlig for 52% af de globale drivhusgasemissioner i de kommende årtier ...
-… hvoraf 70% vil være knyttet til produktionen af kød og mejeriprodukter.
- Ifølge en rapport fra De Forenede Nationers fødevare- og landbrugsorganisation, der blev offentliggjort i 2021, var kvægavl i verden i 2005 ansvarlig for 14,5% af drivhusgasemissionerne relateret til menneskelige aktiviteter.
- For ikke at nævne dyrkning af sojabønner, dyrket intensivt i Amazonas, som bruges til at fodre husdyr: Afgrøderne behandles rigeligt med pesticider, som ender med at strømme ud i floderne, der formodes at vandre, i processen, de oprindelige folk. samt overrisle deres afgrøder.
Du ser ? Et mål, der ser ud til at ligge inden for rækkevidden af muligheder, som et vegetarisk måltid i skolekantiner, kan have en sneboldeffekt, der går i den rigtige retning. Fordi det nuværende forbrug af kød er en reel fare.
Hvorfor coronavirus behandles forskelligt fra klimaet
Skaden fra coronavirus er mere øjeblikkelig, mere synlig, det sker for vores øjne, på vores skærme, i en løkke. Pandemien er hurtig, og det er umuligt at ignorere den.
Min planets tilstand forværres langsommere MEN sikkert, og konsekvenserne vil også være katastrofale.
For at give dig et par eksempler på denne katastrofe ...
- FN forudsiger, at havniveauet stiger omkring 84 centimeter inden 2100.
- De første ofre for stigende havniveauer vil være øhavene i Stillehavet, men mange store byer kan også blive oversvømmet, rapporterer CNews.
- Orkaner og cykloner bliver mere og mere intense og fejer flere mennesker på deres vej. Skovbrande vil være mere og mere hyppige og ødelæggende.
- Multiplikationen af hedebølger vil ødelægge de mest skrøbelige, sygdomme spredes lettere under virkning af hedebølger og oversvømmelser ...
Denne artikel er ikke en opsummering af katastrofer, så jeg vil stoppe der for de menneskelige relaterede eksempler. Og slut med tal om truede arter.
Antallet af truede arter stiger med hver opnået grad af Celsius. Ifølge amerikanske eksperter, der offentliggjorde en undersøgelse i Sciences Advanced, er den 6. masseudryddelse af dyr startet, og den er den største, som planeten har kendt i mere end 66 millioner år.
Hvis regeringer ikke havde taget skridt til at modvirke coronavirus, ville de være blevet betragtet som ufølsomme, som ikke er ligeglade med folket: det er utænkeligt ikke at handle over for en global pandemi .
Men tilsyneladende synes det ikke muligt at tage økologi seriøst ... måske fordi vi har det indtryk, at det ikke direkte påvirker mennesker direkte og øjeblikkeligt? Så hvad hvis.
Efter indespærring, vil regeringen fokusere mere på økologi efter at have indset, at når det er nødvendigt, kan det gøre det? Eller vil alt blive ofret i økonomiens navn?
Dette er det, der frygter lederen for Europa-økologi-De Grønne Yannick Jadot, der fortalte Frankrig 2:
Der er en åbenbar risiko for, at vi vil sige "miljøet, vi lægger det til side, det vil være til senere, vi vil genskabe økonomien, som den var".
Han udtrykker sine bekymringer over for en tendens til at lempe miljøstandarderne både i udlandet og i Frankrig. For ham er det nødvendigt:
Redd økonomien, red job og menneskehedens overlevelse. Vi kan gøre det på samme tid.
Coronavirus og klimatilfælde hænger sammen
Desuden mener nogle, at coronavirus og den manglende reaktion på klimaændringer går hånd i hånd.
Denne pandemi og økologi hænger sammen: virussen ser ud til at komme fra pangolin, fordi dette dyr er blevet fanget og indtaget af mennesker.
Sébastien Moncorps, direktør for den franske komité for IUCN (International Union for the Conservation of Nature), forklarer til JDD:
Den globale Covid-19-epidemi har sin oprindelse i det pres, vi udøver på biodiversitet.
Virussen opstod fra et marked i Wuhan, Kina, der samlede vilde dyr, husdyr og den menneskelige befolkning.
Det er sandsynligvis resultatet af viral rekombination, der involverer flere vilde værter, herunder flagermus og pangoliner.
Det illustrerer farerne ved overudnyttelse af vilde arter , der betragtes som den 2. største årsag til tab af biodiversitet i verden , både for artenes overlevelse og for mennesker.
Ifølge Ouest France forklarede en UNEP-rapport fra 2021, at zoonotiske sygdomme (som kommer fra dyr) ofte er forbundet med miljøændringer, som i sig selv er resultatet af menneskelige aktiviteter.
Anne Larigauderie, eksekutivsekretær for IPBES (FN-panel af eksperter inden for biodiversitet), bekræfter:
Processen, der fører en mikrobe, såsom en virus, fra en population af hvirveldyr - flagermus for eksempel - hvor den findes naturligt, til mennesker er kompleks.
(men) Menneskelige handlinger skaber mikrobernes mulighed for at nærme sig menneskelige befolkninger.
Stadig i Ouest France inviterer Gwenaël Vourc'h, epidemiologi for dyre- og zoonotiske sygdomme, ledere til at gennemgå deres økonomiske model ved at tage mere hensyn til miljøet:
Ud over det eneste vigtige svar på hver epidemi, skal vi tænke på vores model. (Vi skal) genoverveje vores forhold til naturlige økosystemer og de tjenester, de leverer.
Jane Goodall, etolog og antropolog, sætter mere konkrete ord på denne situation. Hvad der forårsager pandemien er for hende ingen ringere end:
Vores foragt for naturen og vores manglende respekt for de dyr, vi skal dele planeten med.
Derudover er der grunde til at tro, at den krise, der er forårsaget af coronavirus, ville have været mindre ødelæggende, hvis økologiske foranstaltninger var blevet truffet tidligere.
At handle for planeten ved f.eks. At producere på en mere lokal måde er ikke engang kun nødvendigt for at imødegå selve klimaet, men også for at bevare økonomien i krisetider, som er så globaliseret, at mange virksomheder lider i øjeblikket af det.
Jeg nævnte dette punkt, da jeg fortalte dig om Fashion Revolution. Modeindustrien er en god illustration af grænserne for offshoring.
Nogle virksomheder har forudset slaget, for eksempel Brooks Brothers i New York, der har deres egne slipsfabrikker på Long Island, mens andre store huse, der er i kontrakt med uafhængige fabrikker, lider meget siden de resulterende grænselukninger. af coronavirus.
Og jeg taler om mode her, men det gælder for alle sektorer! Paolo Guidetti, direktør for Ecoseas-laboratoriet for marine socioøkologi, med speciale i grundlæggende og anvendt marine økologi, forklarer til Frankrig 3:
Det er ikke langsynet at være afhængig af andre for vitale områder, såsom mad og sundhed. Derfor skal vi især revurdere lokale produktionsaktiviteter.
Sundhedskrisen skal tilskynde folk til at producere og forbruge forskelligt.
Økonomien synes for regeringerne at være vigtigere end økologien. Men det kan være tid til at forstå, at den ene ikke går uden den anden.
At tage økologiske foranstaltninger betyder ikke at bremse økonomien, men tværtimod at gøre den mere effektiv og forberede os mere på krisetider.
Der er ikke tale om at træffe et valg mellem at redde økonomien eller redde planeten. De to er nært beslægtede.
Måske er det tid til at tage dette i betragtning for at forhindre en fremtidig krise snarere end at skynde at tilslutte den uden at tænke på fremtiden?
Planeten fortjener den samme interesse som den, der vises i coronavirus
På en anden skala minder det hele mig om de utrolige mobiliseringer, der fandt sted, da Notre-Dame brændte ned.
Branden var ikke engang ude, da donationerne regnede ned. Greta Thunberg mindede derefter om, at planeten også fortjente en sådan interesse.
Ligesom Greta, men uden hendes indflydelse, vil jeg gerne opfordre folk og især staten til at mobilisere til planeten med den samme iver som i lyset af coronavirus.
Måske skulle jeg gøre denne artikel til et brev og sende den til Macron, men jeg tvivler på, at den når ham ...
Jeg håber dog fortsat (svagt), at regeringer vil gøre deres bedste for ikke at glemme vigtigheden af bæredygtig udvikling på trods af denne krise .
Det bliver ekstremt frustrerende ikke at blive hørt. At genstarte økonomien er én ting, men når den globale opvarmning har decimeret os, er der ingen tilbage til at finde vacciner!
Ved du, når du er i en drøm og vil skrige, men der kommer ingen lyd ud af din mund? Det er sådan, jeg synes om opfordringerne til økologisk mobilisering.
Folk (for nogle) mobiliserer, demonstrerer, gør en indsats, skifter til vegetarisme, veganisme, lokalt, nul affald, organisk, vælger at forbruge mindre ...
Men der kommer et tidspunkt, hvor uanset hvor hårdt du prøver, de største forureningsfaktorer kun kan imødegås ved regeringsbeslutninger.
Hvilket ikke betyder, at du skal stoppe med at prøve! Å nej: Jeg ser dig komme, pessimisterne ... Hvis du holder op med, hvad du laver, bliver det værre. Og hvis du fortsætter ned ad denne sti, bliver det kun bedre.
Men hvis lederne følger med, så har vi måske en reel chance for at komme ud.
Som jeg fortalte dig i begyndelsen: På lang sigt er det meget sandsynligt, at den menneskelige art kun kan leve i harmoni på denne jord ved at ændre paradigmet. Kapitalisme synes for enhver pris at nå sine grænser.
Men før der skiftes et system, der styrer hele verden (som ikke er umuligt, men ville tage meget lang tid), er reelle foranstaltninger mulige og haster.
