- Artiklen blev oprindeligt offentliggjort den 6. juni 2021
Mansklage er absolut ikke noget nyt. Det er et meget fjollet koncept, som mange af os sandsynligvis ser dagligt. Manspleining er, når en mand nedladende forklarer en kvinde om et emne, der vedrører hende, at hun har forkert at tænke hvad hun synes , at sige hvad hun siger.
Mansplaining: en illustration af patriarkat
Denne idé er meget gammel og intet nyt. På den anden side er udtrykket, der betegner det, relativt ungt: det er et spørgsmål om sammentrækning af "mennesket" for mennesket og "forklaring", at forklare. Det er tanken, at han, mansklageren, ved bedre end sin samtalepartner (jeg siger samtalepartner, for i tilfælde af mansklaring går det især i denne retning). Det handler om at sige ”Jeg ved det. Dig, mindre eller ej ”.
Mansplaining bemærkes især på Internettet, når det angriber feminisme, når en feminist bemærker noget sexistisk, og en mand forklarer hende, at hun har forkert at se det på den måde, undertiden ved at forklare de vigtigste berørte hvad sexisme virkelig er - hvilket han ved lidt ved sammenligning.
I denne forstand er mansklage en illustration af patriarkat, undertrykkelse af kvinder af mænd (ikke ALLE mænd, men "mænd" i bred forstand).
Det er for eksempel, når vi gør oprør mod f.eks. Brugen af udtrykket "miss", og vi får at vide, at feminister skal fokusere på noget andet, fordi der er kamp. vigtigst og bla og bla og bla.
Som Know your meme forklarer, “Udtrykket stammer fra en online holdning, der typisk ses blandt mænd, der er nye i kvindebaserede diskussionsfora. Dog kan ethvert medlem af begge køn gøre sig skyldig i mansklag ”.
Ganske vist er det sket for mig - sjældent dog - at se kvinder mishandle mens jeg chatter med andre kvinder. Det ville dog være forkert at tro, at fænomenet kun kan ses på Internettet. Jeg vil ikke gå så langt som at sige, at mansklage er overalt, men det kan potentielt ses hvor som helst.
Din idé lyder så meget bedre, når jeg omformulerer den.
Mansplaining: oprindelsen
Et af de ældste dokumenterede eksempler på mansmagning stammer fra 1903 og blev fundet af Atlanterhavet. I det forklarer Lyman Abbott, hvorfor kvinder ikke vil have stemmeret.
Han er en mand, der tror, at han har sandheden om, hvad der sker med kvinder, der tror, at han ved bedre end de gør, hvad de vil, og hvad de ikke vil have. Oversættelse af uddraget delt af The Atlantic:
”Jeg tror, det er fordi kvinden føler, hvis hun ikke ser det tydeligt, at spørgsmålet om stemmeret for kvinder er mere end bare politisk; at det vedrører samfundets natur og struktur - hjemmet, kirken, det industrielle organ, staten, den sociale struktur. Og til en forandring, der indebærer en revolution på alle disse områder, modsætter den sig en ufleksibel opposition, men oftest tavs.
Det er for denne tavse kvinde - hvis stemme ikke høres i konventioner, som ikke skriver ledere, læser eller besøger lovgivende forsamlinger - jeg taler. "
I det taler Abbott for kvinder, som han forestiller sig at eksistere for at støtte hans synspunkter mod stemmeret for kvinder. Og måske eksisterede de, men hvad er mere nedladende end at tale for en anden , tale for dem (jeg personligt føler mig allerede kvalm, når jeg forestil dig, at vi bestiller en skål til mig i restauranten, så jeg fortæller dig ikke den reaktion, jeg ville have haft)?
At tale for nogen er paternalisme ved at pålægge din mening som den marginaliserede gruppe, og Abbotts eksempel er en perfekt illustration af dette.
Er kvinder undertrykt? Ikke efter min erfaring!
Det var klart, på det tidspunkt, at vi endnu ikke talte om mansklage. Dette udtryk er kun fem år gammelt, da det først blev brugt i maj 2008, en måned efter offentliggørelsen i Los Angeles Time af en artikel af Rebecca Solnit, hvor hun fortæller det tidspunkt, hvor en fyr en aften havde en paternalistisk opførsel med hende: han rådede hende kraftigt til at læse en bog om hendes domæne for hende. Som det viste sig, var det hun, der skrev denne bog.
Denne anekdote er frygtelig stemningsfuld: ligesom så mange mansklager antog manden at vide mere end hun om et emne, som hun naturligvis vidste bedre end ham - da hun i dette tilfælde SKRIVER om det . Og tilsyneladende havde han selv kun læst anmeldelsen af denne berømte bog.
Små eksempler på mansklag
På en mere moderne måde er det muligt at finde mansklage næsten overalt : i livet, under en samtale eller på Internettet er det ikke ualmindeligt at se en mand reagere ved mansklage. For eksempel forklarer en mand i den følgende Twitter-samtale til Actualaloupe, hvordan man er feminist, fordi hun turde fornærme en alvorlig slutshaming Twitter-bruger:
Eller når en fyr laver en sexistisk vittighed, der ikke får en feminist til at grine, og han siger noget som "Feminister har ingen humor? ". Eller når en pige siger, at hun er blevet chikaneret på gaden og får at vide, at hun skal smigres for at blive fængslet eller stille spørgsmålstegn ved, hvad hun har været igennem, som vi har set i diskussionen mellem La Marquise og nogle medlemmer af Piratpartiet.
Betyder det, at mænd ikke har nogen plads i feministiske samtaler? Nej, tusind gange nej. Naturligvis kan mænd være involveret, kæmpe sammen med kvinder for ligestilling mellem kønnene og er velkomne i debatten.
Men fra det øjeblik en eller flere mænd sætter spørgsmålstegn ved kvinders ord om, hvad de har levet, hvad de lever, hvad de tænker, og hvad de studerer, er det ikke længere d en diskussion, som det er: det handler om paternalisme.
Hvorfor er det tungt?
At vide, at målet for feminister er at opnå ligestilling mellem mænd og kvinder, er mansklage et af de mange bevis for, at der stadig er arbejde, der skal gøres: mens mange mænd har forstået, at kvinder kunne være mere kendskab til visse emner, andre har stadig svært ved at forstå denne dumme idé.
Det siger sig selv, at uanset vores seksuelle identitet og den person, vi taler med, er nedladenhed noget dybt uudholdeligt.
Hvad der adskiller mansklage fra simpel nedladenhed er forestillingen om privilegium: det er en mand, der har privilegier i forhold til den kvinde, som han henvender sig til, der lærer en lektion i livet, overbevist - bevidst eller ej - at vide mere end hun om et emne, der vedrører hende, og som hun mestrer. Det ville være som en hvid person, der for eksempel forklarer, hvordan det føles at stå over for racisme for en sort person.
Ok, dette koncept dræber ikke, men det er frygteligt frustrerende at se, at ordene fra repræsentanterne for det mere retfærdige køn også ofte underkastes mænd, der misbruger deres mandlige privilegier og miskrediterer deres udsagn.
Gode nyheder: mansklægning er ikke uoverstigelig! Det er muligt at undgå at gøre det, som Hugo Schwyzer beviste for Jezebel. I Five Tips for the Mansplainers in your Life giver han nogle tanker for at overveje, om du er ved at mansplainere :
- Ved du, hvor meget den kvinde, du taler med, ved om det samme emne?
- Bruger du din påståede ekspertise til at bevise noget om din manddom?
- Lytter du til det, hun siger, når hun taler, eller øver du bare din næste linje?
- Taler du ud fra din egen erfaring, eller universaliserer du dine egne følelser? Forklarer du hans egen oplevelse for ham?
- Ved du virkelig, hvad du taler om?
Ganske vist er tonen i denne artikel lidt nedladende, jeg er enig. Men det er et oplysende minimum og kunne undgå en masse bit-me-the-knot-debat på Internettet og i livet. En konfliktdræber i knoppen på en måde.
Mansklaring er ikke uundgåelig : hvad du har at sige til dig selv er, at med lidt indsats og meget eftertanke bliver samtaler mellem mænd og kvinder om mange emner meget mere fredfyldte og konstruktive. .
For at vide mere:
- En kulturhistorie af mansmag på Atlanterhavet (på engelsk)
- Feministisk og mansplainende bingo, af Anne-Charlotte Husson på genre!
- Hvorfor Mansplaining stadig er et problem af Rebecca Solnit på Alternet
