Statsrådet afgav en destabiliserende udtalelse: at forbyde adgang til assisteret reproduktion for lesbiske par er ikke en krænkelse af lighedsprincippet. Mens assisteret reproduktion er tilladt for kvinder i heteroseksuelle par.
For at forstå mildt sagt denne overraskende konklusion, lad os vende tilbage til sagen: et lesbisk par blev nægtet adgang til en medicinsk assisteret forplantningsprocedure, hvilket er logisk, da fransk lov i øjeblikket ikke tillader kvinder kun og til kvinder i lesbiske par at have adgang til det.
Parret appellerede derfor denne afgørelse om afslag til forvaltningsretten og stillede et prioritetsspørgsmål om forfatningsmæssighed, fordi de mente, at denne bestemmelse i loven var diskriminerende og derfor i strid med forfatningen.
Et par nægtes en assisteret reproduktion, fordi de er to kvinder
QPC sendes til statsrådet, som undersøger det og derefter henviser det til forfatningsrådet, hvis det faktisk er et spørgsmål om relevant forfatningsmæssighed. Det er et filter.
Og i dette tilfælde har statsrådet, der beslaglægges af denne QPC om adgang til PMA , ikke videresendt det til forfatningsrådet, det reagerede på det. Og ifølge ham:
”Forskellen i behandling (…) mellem par bestående af en mand og en kvinde og par af mennesker af samme køn (…) er ikke i strid med lighedsprincippet. "
Er det rigtigt ?!
Princippet om lighed er dog et grundlæggende princip i vores lov, men mere generelt i vores samfund: se frontonerne på rådhuse, skoler, det er det 2. ord i den franske republiks motto for de nederste, der ikke ikke havde fulgt.
Hvordan er dette ikke en overtrædelse af lighedsprincippet?!
Men faktisk betyder lighedsprincippet ikke, at alle skal behandles ens. Forskellige situationer berettiger til at blive behandlet forskelligt.
For eksempel i tilfælde af lighed før skat: vi er ikke lige med hensyn til de ressourcer, vi har, så det er normalt, at vi ikke betaler de samme skattebeløb. De afhænger af størrelsen af vores indkomst.
I forskellige situationer, forskellig behandling: dette er grunden til, at lighedsprincippet ikke forhindrer "lovgiveren i at regulere forskellige situationer på en anden måde".
Hvor jeg begynder at miste oversigten over statsrådets begrundelse, er det i forståelsen af forskellen i situation mellem en kvinde i et sterilt par og en anden kvinde i et par også sterilt.
Statsrådet finder faktisk, at:
"Princippet om lighed forhindrer ikke lovgiveren i at regulere forskellige situationer på en anden måde eller fra at fravige lighed på grund af almen interesse"
Hvad er de forskellige situationer nøjagtigt mellem:
- et ufrugtbart par, der tyder på sæddonation og reproduktion af medicinsk hjælp
OG
- et ufrugtbart par, der tyder på sæddonation og reproduktion af medicinsk hjælp
Hvad er forskellen ? Nej gå videre, forklar mig, hvad der adskiller de to par i mit eksempel. Ifølge statsrådet:
”Par bestående af en mand og en kvinde er med hensyn til forplantning i en anden situation end par af samme køn. "
Med hensyn til forplantning, ja. Forklar mig forskellen med hensyn til manglende evne til at formere sig ?
Hvad er forskellen mellem et infertilt par og et infertilt par?
To kvinder, der danner et biologisk sterilt par, er de ikke det samme som en mand og en kvinde, der danner et biologisk sterilt par?
I det første tilfælde er det normalt og naturligt, at parret er sterilt, så at ty til assisteret reproduktion ER MOT NATUR-HAN? Og i det andet tilfælde, hvis parret er sterilt ... Vi har ret til at gå imod naturen for stadig at blive barn?
Og ja, dette er nøjagtigt begrundelsen for den administrative dommer, der er baseret på artikel L2141-2 i folkesundhedskoden:
“Formålet med medicinsk assisteret forplantning er at afhjælpe et par infertilitet eller at forhindre overførslen til barnet eller til et medlem af paret af en særlig alvorlig sygdom. Den patologiske karakter af infertilitet skal diagnosticeres medicinsk.
Manden og kvinden, der danner parret, skal være i live, i den fødedygtige alder og samtykke inden overførsel af embryoner eller insemination. "
Infertiliteten skal have været "medicinsk diagnosticeret". Så lad os sammenfatte: hvis dit ægteskab er sterilt, fordi det er natur, kan du ikke benytte dig af et KORT. Medmindre du er i et lige par, og normalt kunne dit par have været frugtbart, så i så fald kan du ty til assisteret reproduktion.
Ja, det er kompliceret, når det forklares sådan, det er lettere at skrive det sådan:
- Lige par kan blive gravid i reagensglas
- Et lesbisk par kan ikke.
Og ville det ikke være et brud på lighed for loven?!
Ah ja sagde sådan, det er pinligt
Hvorfor gives retten til et barn på baggrund af seksuel orientering?
Jeg kan være enig i argumentet om, at der ikke er ret til et barn, og hvis dit par er sterilt, er dit par ikke sterilt. Drej til vedtagelse og slip disse reagensglas; hvorfor ikke ! Men så kræver lighedsprincippet, som jeg forstår det, at nægte barnet denne ret til alle sterile par. Ikke kun par af samme køn.
Et sterilt par er et sterilt par, uanset om de er lige eller ej: disse situationer er ikke fundamentalt forskellige. Jeg forstår derfor, at statsrådet motiverer sin udtalelse ved det andet forslag: det fraviger ligestilling af "grunde af almen interesse." "
Og derfor vil den almene interesse beordre at fratage franske lesbiske adgang til forældreskab? Er det ideen?
Er det denne idé, der får statsrådet til at konkludere, at fratagelse af lesbiske adgang til assisteret reproduktion "ikke er i strid med lighedsprincippet"?
Det ser snarere ud til, at denne begrundelse viser det nøjagtige modsatte af, hvad den siger: der er et brud på lighed for loven mellem to kvinder , og dette brud på lighed er baseret på seksuel orientering.
- En lige kvinde i et sterilt par har adgang til assisteret reproduktion
- En lesbisk kvinde i et sterilt par har ikke adgang til det.
Et brud på lighed for loven på grundlag af seksuel orientering kaldes i fransk lov: forskelsbehandling.
Den forskelsbehandling, der ikke siger navnet
Det er klart, at politiske modstandere af lighed har en eksplosion på sociale netværk: La Manif Pour Tous, Alliance Vita og andre konservative kollektiver ...
De tidligere medlemmer af anti-ægteskabet for alle front og nu omvendt i kampen mod seksualundervisning, mod fri adgang til prævention og abort, og selvfølgelig mod PMA-men-kun-for -lesbiske (fordi lige kvinder er OK) er naturligvis glade for at høre, at statsrådet "viser dem ret".
Det er dette punkt, der irriterer mig i denne beslutning . Kom og sig, at lovgiveren ikke bør lade sig rive med ved at give for let, for bredt, adgang til medicinsk assisteret formeringsteknikker, hvis det er din pointe.
Kom og udfordr lovgiveren og den politiske beslutningstager om tilrådelighed at afholde en seriøs social debat om disse spørgsmål, hvis det er din hensigt.
Måske komme og advare samfundet om de reproduktionsmodeller, vi udvikler: en advarsel kunne have været interessant. (Dette er ikke dit sted, og desuden har Den Nationale Rådgivende Etiske Komité allerede givet sin FAVORABELLE udtalelse om dette emne ).
Men en beslutning, der legitimerer forskelsbehandling, en overtrædelse af princippet om lighed, der er godkendt af domstolen, der skulle forsvare den, er dybt irriterende - igen en underdrivelse.
Lesbiske er kvinder som alle andre
Lesbiske ville derfor være en "anden situation" end heteroseksuelle kvinder. Ja, faktisk: I modsætning til lige kvinder har lesbiske tendens til at blive diskrimineret på grund af deres seksuelle orientering.
Og republikkens love bør kæmpe mod denne forskelsbehandling, ikke legitimere nogle af dem, i åbenbar krænkelse af den første artikel i den franske forfatning:
”Frankrig er en udelelig, sekulær, demokratisk og social republik.
Det sikrer lighed for alle borgeres lov uden forskel på oprindelse, race eller religion. Hun respekterer al tro. "
Jeg ville gerne have haft det konstitutionelle råds mening pludselig. Jeg forstår ikke, hvordan man kan sikre "lighed for alle borgeres lov", men legitimere forskelsbehandling på grund af seksuel orientering.
Det er op til lovgiveren at ændre uretfærdige love
Statsrådet er kun en dommer, en rådgiver og ikke en beslutningstager: de beslutninger, det træffer, er bygget på baggrund af eksisterende lovgivning.
I al intellektuel ærlighed er folkesundhedskoden klar: assisteret reproduktion er forbudt for lesbiske par og enlige kvinder. Og jeg kan ikke forestille mig, at den administrative dommer i hans hjørne træffer en lovafgørelse med så store politiske og sociale følger.
Han er ikke desto mindre i denne mere end overraskende situation, hvor han er nødt til at afgive en udtalelse i overensstemmelse med gældende lov, men i strid med den franske republiks værdier. Og ja, for ikke så længe siden var diskrimination på grund af seksuel orientering den blinde plet for lighedsprincippet.
Heldigvis ændrer samfundet sig. Og så at loven ligner den, er det op til lovgiveren, det vil sige til parlamentsmedlemmerne (Nationalforsamlingen og Senatet), at optage uretfærdige tekster for at få dem til at udvikle sig.
Vi kan lade Manif pour Tous og selskabet gentage igen og igen i alle tv-udsendelser i denne uge, at Statsrådet viser dem ret, at assisteret reproduktion er og skal forblive et privilegium for heteroseksuelle par, hvis infertilitet er blevet "medicinsk diagnosticeret". ".
Eller vi kan minde dem, der er imod ligestilling, at statsrådet kun fortolker eksisterende lovgivning, og at det er vi, borgerne, der gennem vores valgte repræsentants stemme vi er nødt til at skrive dette rigtigt.
Og frem for alt at få det til at udvikle sig, når det legitimerer og legaliserer en uretfærdighed.
For at skrive til din stedfortræder eller senator skal du gå til hjemmesiderne for Nationalforsamlingen og Senatet.
