Hej, så du den sidste episode af Blokeret om feminisme? Handler det ikke om den bedste feminismestigning af to mænd på bare to minutter? Så hvis vi tager episoden Les Meufs, der blev sendt den 17. september ... blev den ikke rigtig vundet.
Men vi må indrømme, at selv for dens mest voldsomme modstandere er denne episode ret. Døm selv!
Feminisme, dette bevis
En (næsten) enstemmig modtagelse ...
Af nysgerrighed gik jeg for at se, hvordan episoden var modtaget på Facebook: når alt kommer til alt var en af de vigtigste kritikpunkter mod episoden Les Meufs, at publikum ikke var i stand til at forstå al ironi, der var ved at tale om den anden genre som forbrugsgenstande, når du selv er en del af møblerne i din stue ...
... Og på Facebook er modtagelsen pludselig ret positiv.
Selv hvis der stadig er nogle misforståelser.
Ja ! Velkommen til den feministiske side af Force!
Jeg tillader mig at her lave et gruppesvar på tilbagevendende kommentarer:
- Hvis du tror, at vi kan skrive og skyde en to-minutters episode udsendt på en større kanal, i bedste sendetid på mindre end to uger: det er utvivlsomt muligt, men det er ekstremt dyrt! Bloqués er skudt i et studie i Saint-Denis på et sæt, der kræver omkring femten personer. For at spare penge spinder holdet femogtyve ad gangen.
- Hvis du tror, at Orelsan pludselig vendte sin store, misogynistiske machojakke om: han er en karakter, han har spillet fra starten (selv i Dirty Bitch). Du kan derfor gå og gennemgå alle hans værker i lyset af disse oplysninger.
- Hvis du mener, at denne episode blev skrevet som reaktion på sidste uges anmeldelser: den var forkert, så læs resten af denne artikel.
Et ord bag kulisserne ...
For at være ærlig så jeg denne episode, før den blev sendt. Du ved hvad ? Jeg vidste endda nøjagtigt, hvordan flodportene ville blive drejet. Jeg kan sige det her, fordi forfatteren, der kontaktede mig, antager fuldt ud, at han bad mig om at genlæse manuskriptet til denne episode. Beviset: hvis du læser anerkendelserne i kreditterne, finder du et velkendt navn ...
Det er ikke første gang, jeg læser en tekst igen, og heller ikke, at redaktøren for Mademoisell bliver bedt om at give en mening eller en nærmere afklaring om et scenarie med forfattere.
Når vi bliver bedt om korrekturlæsning, gør vi det med glæde; når en forfatter tøver, fordi han eller hun ikke er sikker på, at hans eller hendes budskab er klar og / eller vil blive forstået godt, giver vi vores mening uden at blive spurgt. Pas på, jeg skriver ikke dette, så forfatterne • systematisk søger at validere deres tekst med "missilforseglingen", vi har ikke den infunderede videnskab om feminisme!
Men når en aften i juni, i slutningen af et show, beder Navo (som er en ven, lad os huske det) mig om at genlæse et scenario om feminisme, bare for at sikre, at "budskabet kommer igennem", Jeg gjorde det med glæde, og mit eneste bidrag var at grine højt og sige: ”Det er dejligt, gør det! ".
Han bekræfter, at episoden blev skudt kort efter aftenen (derfor slutningen af juni / begyndelsen af juli 2021).
Nej, denne episode er ikke "et svar på kritikere"
Det er også af denne grund, at jeg kan bekræfte, at denne episode absolut ikke er et svar på den nylige kontrovers. Det er også af denne grund, da jeg i min sidste artikel, meget kritisk over episoden Les Meufs, indrømmede at kende forfatterne direkte. Vi talte meget om det før og efter offentliggørelsen af vores svarartikel.
Det er hovedsageligt af denne grund, at min kritik kan sammenfattes som "du kan gøre meget bedre end det". Jeg havde allerede bevis. Nu har du det også.
Og til alle de forfattere, der har set denne episode, og som vil læse disse linjer: min postkasse er åben! Og ingen behøver at vide, at du har bedt om hjælp. Mig, jeg kan godt lide humor, jeg kan lide skabere, jeg kan godt lide forfattere. Jeg elsker at grine med dig. Det er bedre end imod os i det virkelige liv.
Folk, der mener, at ikke-sexistisk humor er at besejre under pres fra "feminister": dette er ikke sandt. Dette er turfu. Hvis du ikke er overbevist, er du allerede bagud.
Mymys detaljer
Hej hej !
Jeg vil forsøge at svare punkt for punkt for at forklare ledelsens mening (dvs. Fab og jeg, der har ansvaret for den redaktionelle linje og derfor validerede Clémence Bodocs artikel, da hun fortalte os om det. havde det genlæst).
Som det er blevet sagt her og der i kommentarerne, er jeg personligt glad for at se ...
- Et humoristisk kort program
- Hvem går på Canal + i bedste sendetid (og rører derfor mange mennesker)
- Referencer og et ret ungt publikum
- Præsenteret af to fyre, alle de mest privilegerede
- Skrevet af seks mest privilegerede fyre også
… Sig positive ting om feminisme. I to minutter af Blockades vil Orelsan og Gringe naturligvis ikke behandle alle aspekter af feminisme, alle dens tendenser osv. Men i sig selv, når jeg ser denne positive vision om feminisme på tv, i denne type program, glæder det mig, og når jeg husker, hvad vi så på tv for 5-10 år siden med hensyn til humor jeg fortæl mig, at vi er kommet langt (en fyr en pige, det var IKKE TOP bagud) i den rigtige retning!
Ja, denne skitse viser, hvad der i feminisme er gavnligt for fyre (så de privilegerede i historien). Og personligt chokerer det mig ikke. Det er et indgangspunkt som ethvert andet. Det betyder ikke "det er KUN godt, fordi vi ikke betaler for restauranten hver gang". Der står ikke "alle feministiske piger vil have din pik fra den første nat" (det siger bare, at hvis de vil have det, skal de være i stand til at udtrykke det uden at bebrejde sig selv for at have lyst). Det siger ikke, at fyrene ikke betaler noget mere på restauranten eller ikke behøver at bekymre sig om prævention. Det viser fordelene for mænd, men sexisme påvirker alle, naturligvis på en ulige og anderledes måde; Det chokkerer mig ikke at se dette valgte indgangssted, når du ved, at programmet er skrevet og spillet af fyre.
De fortæller ikke løgne, de vrider ikke sandheden, de udsætter ægte feministiske kampe (kampen for retten til abort, mod tøsskamring, for lønparitet ...) med et filter "og mig hvorfor skal jeg være interesseret? Som jeg tror vil fungere på en del af befolkningen - på fyre, der også "sidder fast" i misforståelser om feminisme.
Er dette den perfekte måde at præsentere feminisme på to minutter på en humoristisk måde? Ingen. Jeg er ikke sikker på, at der er en perfekt måde at gøre det på. Jeg hævder ikke at lære folk at være aktivist. Jeg tænker på hundrederne, de tusinder af unge mennesker, i hvilke denne episode måske har udløst en refleksion, og jeg siger til mig selv: den vil i det mindste være brugt til det. Hvis denne offentlighed begynder at være interesseret i den, vil den finde utallige ressourcer online mere eller mindre grundige, mere eller mindre seriøse, mere eller mindre "jargon" for at udvide sin interesse. Og jeg har svært ved at se en negativ side i det. Jeg tænker på den fyr, der sagde til Navo "Jeg begyndte at være interesseret i feminisme takket være dig, nu finder jeg dit sexistiske indhold": Jeg vil sige så meget bedre! Fordi han startede. Det betyder ikke noget, at deres stier endte med at adskille sig.
mademoisell er ikke en feministisk militant krop. Vores artikler taler om feminisme, sexisme, diskrimination, fordi det er vores følsomhed, det er det, vi lever dagligt, det er emner, der på én gang berørte os, fik os til at interessere os for dem, men dette er ikke hjertet i bladet. Og hvis den teenager, som jeg var, der lyttede til Orelsan og troede, at feminister "overdrev", var stødt på denne episode af Blokeret, ville hun sandsynligvis have besluttet at lære om emnet (beviset, hun endte med at skrive papirer om feminisme!). Ligesom mange madZ ankom magasinet ad forskellige veje, der spænder fra Finds til modevalg og endte med at klikke på en artikel, der talte om feminisme og derefter udviklede deres aktivistiske kultur.
miss, grundlæggende, har altid været et punkt i indgangen til feminisme. Som du også har haft gavn af, for mange af jer! Som jeg selv har udnyttet. Og mademoisell bliver aldrig "mere militant" end det, for hver dag, hver måned, hvert år, ankommer nye ikke-sensibiliserede læsere og drager fordel af den samme pædagogik, de samme enkle begreber, den samme letforståelige terminologi. Folk, der ønsker at fortsætte med aktivisme eller blot uddannelse, kan uden bekymring gøre det andetsteds; vi ønsker at beholde vores rolle som en gateway. Undskyld for dem af jer, der har "overskredet" os i deres kendskab til feminisme og i dag bebrejder os for at forblive på dette niveau af læsning, men dette er den mission, vi har sat for os selv, og linjen, som 'vi holder fast.Linje, der slutter sig til din andre steder, især på forummet, i dine hænder, med dine ressourcer og din uddannelse!
Nogle beskylder os for at være selvtilfredse med kammeratskab. Nå, Navo er allerede langt fra at være den eneste, der skriver om Blokeret, og personligt går jeg ikke på ski hver vinter med Orelsan (heller ikke med Navo for den sags skyld). Det ville være uærligt at skjule det faktum, at vi kender en del af holdet bag programmet, men tro godt på, at vi ikke fratager os selv, når vi ser dem, at tale med dem om det og uden hakket ord. Personligt er jeg ikke Navos pressemedarbejder, jeg har intet at vinde ved at foregive at være enig med ham, hvis han ikke gør det, han betaler ikke min løn i slutningen af måneden, han tilbød mig aldrig engang øl (alt er tabt min gode dame).
Jeg ser et team af fyre, der laver et kort program, som nogle gange lort (med Les meufs) og som nogle gange gør ting, som jeg finder rigtig seje, som at sætte deres stemme og deres synlighed til tjeneste for en sag, der Jeg bryr mig om, men at de let kunne være kommet under tæppet - det er jo ikke som om Orelsan, Gringe eller Navo skulle tale om feminisme.
Endnu en gang: Jeg foregiver ikke at fortælle folk, hvordan man kæmper. Mange feministiske strømme giver ikke genklang med mig. Jeg kommer ikke til at se Bloqués-holdet og fortælle dem "Åh nej, du skulle have valgt sådan en sådan vinkel, selvom han ikke taler til dig, fordi det ikke er godt nok". For mig er lidt allerede godt. Og det betyder ikke noget, om nogle af jer har et meget højere niveau af krav! Det er dette, der gør debatten og mangfoldigheden af feminisme, som giver mange forskellige mennesker mulighed for at finde rundt.
"Det er ikke feministerne, som vi ikke kan lide, det er tæverne". Jeg kan godt lide feminister. Jeg kan ikke lide tæver. Jeg kender feministiske tæver og ikke-feministiske tæver. Jeg kender feministiske røvhuller og ikke-feministiske røvhuller. Jeg kan ikke lide ukølige mennesker. Jeg er ligeglad, i sig selv vil jeg ikke fortælle dem eller skrive en skandale, men jeg kan ikke lide at se / høre folk være aggressive, foragtelige, diskriminerende ... og det har intet at gøre med deres aktivisme eller deres "manglende aktivisme". Så at se "to røvhuller i et busrum" (eller rettere i en sofa) sige, at de ikke kan lide tæver, det choker mig ikke: hvem elsker dem? Ingen ! Hvem sagde feminist = røvhul? Mange mennesker ! Mens der er skelnes der, og det finder jeg godt.
Jeg foregiver ikke at vide, hvad forfatterne lægger bag udtrykket "røvhuller", så jeg beslutter ikke for dem. For mig, når vi siger "tæver", taler vi om "tæver". Nej "de ved det ikke, men hvis, du ved, feministerne, der kritiserede Navo, vagthundene, der førte Orelsan til retten" ... hvad ved vi? Jeg ved ikke, hvem der skrev denne sætning, hvem der ville sætte hvad, så jeg læste den efter min mening. Jeg kan godt lide feminister, grønne asparges og katte, jeg kan ikke lide tæver, rilletter og hunde. Jeg vil ikke linke, hvor jeg helt ærligt ikke har set nogen.
Var det den bedste slutningslinje? Ingen. Batman-vittigheden er så over toppen, bare i samme episode! Men jeg har ikke lyst til, at den slutter - og bare fordi jeg allerede har slået Navo eller hvad som helst, er jeg stadig i stand til at tænke selv, selvom den store mand i Spænder regnede med at tale til mig, lovede jeg. Jeg siger ikke "hvis denne sætning fornærmer dig, er det fordi du er en tæve", vær forsigtig. Jeg siger bare, at vi ikke læser det på samme måde, og jeg er ikke sikker på, at vi kan bestemme for godt, hvem der har ret. Måske ingen.
Pointen med dette indlæg er ikke at overbevise dig: Jeg er helt fortrolig med det faktum, at læserne ikke altid er enige, og at debatten finder sted (altid i respekt, I kender I). Jeg ville bare besvare dine spørgsmål og forklare Clémences holdning, som tilfældigvis også er min.
Nogle redaktionsmedlemmer har efter offentliggørelsen givet udtryk for en uenig mening; de forbereder en tekst med deres mening, som også vil blive føjet til artiklen, jeg vil lægge en lille note i forummet, hvis du vil fortælle dig, hvornår den vil være online. Beviset for, at vi ikke er robotter under patriarkatets ordrer, men individuelle mennesker, der hver har deres mening.
Udtalelsen fra Naya, Cy., Léa Bucci, Margaux Palace, Sarah Bocelli, Léa B, Mélissa og Miquette
Clémence Bodoc havde mulighed for at genlæse manuskriptet til den blokerede episode om feminisme. Efter udsendelsen af episoden valgte hun at tale for at forklare, hvordan han var "hendes favorit" i denne artikel, der blev offentliggjort i morges.
En del af redaktionerne opdagede det derfor på samme tid som alle læserne om morgenen på mademoisells hjemmeside. Den "redaktionelle" ikke var en homogen enhed, men en gruppe af forskellige mennesker med meget forskellige meninger, fulgte en debat.
For nogle af skrivningerne er denne episode ikke "vores favorit". Det er åbenlyst mindre nedværdigende end den om "pigerne" - denne gang blev vi ikke sammenlignet med objekter ... Det betyder dog ikke, at vi vil bifalde!
Langt fra os ønsket om at sagsøge Navo, de andre forfattere eller Clémence. Det er klart, at vi finder det meget godt, at to fyre på Canal + i prime time for et ungt publikum satte sig ned på deres sofa for at tale om feminisme, et udtryk så ofte dæmoniseret.
Det er klart, vi finder det sejt, at et team af mandlige, hvide, kort sagt: privilegerede forfattere har besluttet at tale om dette emne, og vi har oprigtigt det indtryk, at alt dette starter med en god intention. Vi ved meget godt, at Gringe og Orelsan sidder i denne sofa; at formålet med denne video frem for alt er at få folk til at grine og ikke at uddanne udtømmende.
Imidlertid forstyrrer efteråret " det er ikke feministerne, vi ikke kan lide, det er bare tæverne " en del af redaktionen.
Vi kan være lempelige på visse punkter. For eksempel var der nogle få af os, der kranglede over det faktum, at feminisme kun gennemgås på én måde gennem hele episoden: gennem prismen af de fordele, som mænd kan få af den. Feminisme er god, fordi pigerne går i seng den første aften, og fyrene vil være i stand til at hænge hjemme. Karaktererne synes ikke at forstå, at halvdelen af befolkningen skal leve med undertrykkelse dagligt, hvilket dog synes at være roden til problemet.
Men enten: hvis det hjælper med at vække noget bevidsthed, hvis det giver mænd mulighed for at komme til udtryk med udtrykket, hvorfor ikke? Vi kan trække vejret dybt og lade det strømme.
Hvor vi også virkelig begynder at "sidde fast", er når vi ser en video om feminisme, der ser ud til at gøre vores sag.
De to karakterer fremkalder store feministiske kampe som retten til abort, tøs-skam og lige løn; endnu en gang sætter vi pris på, at disse temaer er rejst . Hvis disse problemer er vigtige for os, hvis de desværre stadig er relevante, er de for øjeblikket de mest flagrante former for sexisme i vores samfund . Vi hører sjældent folk sige "ja, jeg finder det ganske normalt, at du tjener 20% mindre med lige færdigheder og arbejde!"
Sexismen er ikke kun skjult bag "store macho-sætninger", men i en langt mere skadelig virkelighed. Det udfolder sig snigende og bredt gennem voldtægtskulturen, kvindens reifikation og mange andre uligheder, der ikke altid er åbenlyse at identificere. Vi opererer i et patriarkalt samfund; det er svært at dekonstruere den verden, vi lever i ... så meget, at uligheder undertiden kan virke "normale" for os. Ved konstant at stille spørgsmålstegn ved grundlaget for vores samfund kan feminister (som vi er en del af) beskrives som "tæver", "hysterier" eller andre "dårligt kneppede".
Så når en video om feminisme slutter med " det er ikke feminister, vi ikke kan lide, det er bare tæver ", stiller vi os selv spørgsmålet: hvem er disse tæver? Er det feministerne, der ser sexisme gå ud over de skarpe uligheder, du nævnte i videoen? Er det dem, der simpelthen har et andet syn på feminisme end din? Hvis vi taler om emner, der er mindre enigt end lige løn, er vi så "røvhuller"?
Hvad er forholdet mellem "røvhuller" og feminisme?
Hvis du svarer os "ingen" ... hvorfor sluttede du denne video med denne punchline? Du har muligvis ikke ønsket at forbinde de to. Denne tvetydighed udgør imidlertid et problem, fordi det "sidste ord" altid er vigtigt i en skitse.
Langt fra os ønsket om at sømme nogen i klosteret: vi ønsker ikke, at mænd afholder sig fra at diskutere disse emner af frygt for at blive sat i brand. Debatten fandt sted inden for vores redaktion, og vi fandt det vigtigt at fremhæve det faktum, at vi ikke alle deler den samme opfattelse.
