Opdatering 27. oktober 2021 - Denne artikel og de heftige debatter omkring inkluderende skrivning er næsten et år gammel, men misforståelserne og karikaturen af denne måde at nærme sig skriftsproget på er ikke ældet lidt.
Denne uge i BibliObs offentliggør David Caviglioli en tekst, der selvfølgelig vil være "med inklusiv skrift" for at vise, at den er tung og ulæselig.
Problem: hans tekst er ikke skrevet med inkluderende skrivning, den er skrevet helt i neutral. En nuance af størrelse. Og for at forstå det kan jeg kun invitere mine læsere til at fortsætte med at læse nedenfor.
Jeg lover, det er læsbart: mine artikler er blevet skrevet sådan i mere end 5 år, og jeg er endnu ikke blevet hængt højt og kort af det franske akademi.
"Denne avis redaktører er bekymrede: de frygter, at inkluderende skrivning vil gøre mine artikler uforståelige. Jeg udbryder: men du er skør! Vær ikke så konservativ · S! "
Af David Caviglioli https://t.co/eZunpZcwLY
- BibliObs (@BibliObs) 25. oktober 2021
Sendt den 22. november 2021 - Der har været en masse blæk spildt over inkluderende skrivning i de sidste par uger i 2021, især siden offentliggørelsen den 7. november af forummet underskrevet af 314 lærere, der forpligter sig til kun at undervise "den maskulin har forrang over feminin ”.
Jeg har set adskillige tv-udsendte debatter, hvor den samme genvej blev foretaget mellem inkluderende skrivning og epicenskrivning - for eksempel "alle instruktører • is indkaldes" er epicenskrivning værktøjer, der bruges til at øve inklusiv skrivning.
Personligt er dette ikke en form, som jeg bruger. Jeg foretrækker at skrive: “alle direktører er blevet kaldt”. Her er en sætning med inkluderende skrivning uden epicenskrivning.
På mademoisell har jeg praktiseret inkluderende skrivning siden 2021 efter offentliggørelsen af denne artikel af Lady Dylan: Guide to non-sexist language.
I dag er alle vores artikler skrevet med inkluderende skrivning. Efter 5 års praksis, der har udviklet sig meget i lyset af det daglige liv, blev jeg inviteret til rundbordsbordet arrangeret af Prçons La Une, et kollektiv, der har forpligtet sig til bedre repræsentation af kvinder i medierne.
Gentagelsen af dette runde bord er tilgængelig på kollektivets Facebook-side:
Jeg arbejdede sammen med Marie Kirschen, chefredaktør for den lesbiske anmeldelse Well Well Well, Éliane Viennot, historiker og professor i fransk litteratur, og Muriel Gilbert, redaktør hos Le Monde.
Denne artikel er en mulighed for mig at videreudvikle de erfaringer, der er draget i løbet af disse 5 års praksis.
Hvis du hurtigere vil finde de passager i debatten, der svarer til de punkter, jeg udvikler nedenfor, er her mine vigtigste indgreb i videoen:
- Kl. 7:52, hvorfor praktisere inklusiv skrivning på mademoisell?
- Kl. 35:00, hvordan inkluderende skrivning omsættes i praksis på mademoisell
- Kl. 42:00 dræber for meget inklusivitet inklusivitet
- Kl. 1:00:00 sæt spørgsmålstegn ved dine reflekser gennem inklusiv skrivning
- Kl. 1:15:00 afbalancerer kønnet for at få det feminine til at eksistere
Hvorfor praktisere inkluderende skrivning på ladyjornal.com?
Det er simpelthen et logisk skridt. Læserskaren på ladyjornal.com er overvejende kvinde.
Vi læses naturligvis også af nogle få mænd, vores læserskare er ikke 100% kvinder.
I henhold til reglerne i fransk grammatik skal vi dog tale om "vores læsere", selvom mænd kun repræsenterer et mindretal af vores læserskare.
Når jeg taler til min læserskare, skal jeg skrive på det maskuline. Det er reglen. Bortset fra at anvendelsen af denne regel skaber en mærkelig dissonans!
Derfor vælger jeg i stedet at anvende en flertalsregel: Jeg taler om læsere af frøken, det betyder ikke, at der kun er kvinder, det betyder, at læserne af frøken overvejende er kvinder.
Lektion 1: det feminine er ikke eksklusivt
Et feminint medie, der skriver på det feminine, intet revolutionerende: kvindepressen gør det allerede som en helhed. Vi finder en adresseadresse, der kan sammenlignes med YouTubers "hej piger".
Men hvorfor skulle det feminine være eksklusivt? Jeg er kvinde, og jeg har altid vidst, hvordan jeg kan genkende mig selv i en generalisering eller et tal i den maskuline form.
Jeg var en af de studerende, der blev kaldt til eksamen, medarbejderne i virksomheden, medlemmerne af teamet. Mit køn behøver ikke at eksistere grammatisk i en sætning for at jeg kan blive inkluderet i denne sætning.
Hvorfor skulle det omvendte ikke være sandt? Mænd ville være ude af stand til den samme mentale øvelse, nemlig at identificere sig i en sætning konjugeret i det feminine?
De ville blive udelukket fra mængden, nye rekrutter, interessenter? Nej, selvfølgelig. Det er bare, at de aldrig har været vant til at gøre det, men de er ikke ude af det.
En misslæser er en miss. Så meget som en læser af mademoisell er en mademoisell.
Lektion 2: flertalsaftale giver mening
Det skulle have været i 2021, bestemt på tidspunktet for offentliggørelsen af Eliane Viennots bog: Nej, det maskuline har ikke forrang for det feminine!
I denne bog ser historikeren og professoren i fransk litteratur tilbage på oprindelsen af denne berømte regel, som vi alle husker at have lært i folkeskolen. Og der, chokket: nej, det var ikke altid sådan.
Den såkaldte “neutrale” maskuline regel har derfor ikke altid hersket og har ikke altid virket som den mest “logiske” ... ?https: //t.co/eAUv4rVDmO
- The Correct World (@LeMonde_correct) 27. marts 2021
Denne regel er en voldgift fra det franske akademi med det formodede mål at maskulinisere sproget. At lære historiens historie har de-legitimeret det i mine øjne.
Så jeg blev lært, at det maskuline trumfer det feminine, da jeg blev lært, at mænd er stærke og kvinder er blide, da jeg blev lært, at det er normalt og nødvendigt at spise dyr .
Den feministiske veganer, som jeg var i 2021, fik ikke længere lov til at stoppe ved det uendelige "vi har altid gjort det sådan": det er ikke et argument, og denne erklæring har ingen autoritet eller legitimitet.
Hvis anvendelsen af denne regel desuden giver ulogiske resultater (se punkt nr. 1), hvorfor så respektere det?
Så jeg begyndte at anvende en flertalsregel i mine aftaler. Og jeg kan ikke huske, at jeg allerede er blevet påpeget "fejlen i aftalen".
Selv midt i den mest opvarmede debat om inkluderende skrivning bestod Le Monde.fr denne titel:
Vi har ikke modtaget nogen klager over denne titel: https://t.co/2fZJNRM8pz. Den nære aftale ser ikke ud til at genere læserne ...
- The Correct World (@LeMonde_correct) 28. marts 2021
Lektion 3: Jeg reflekterer over betydningen af min skrivning
Hvis jeg har praktiseret inkluderende skrivning i 5 år nu, er det godt, fordi jeg skriver på ladyjornal.com og ikke på Le Monde.fr, præcist.
mademoisell, med sit engagement i værdierne lighed og tolerance, med al den frihed til tone og udtryk, der er overladt til dets redaktører, er et medium, der giver dig mulighed for at eksperimentere og have det sjovt med sproget.
Inkluderende skrivning, jeg praktiserer det ikke til et militant formål: Jeg prøver ikke at ændre sproget for at gøre det mindre sexistisk.
Jeg eksperimenterer med sprog for at formidle en realitet, for at oversætte ideer, for at fortælle historier.
Et levende sprog udvikler sig med brugen. Det franske samfund har været meget sexistisk, det er det stadig, selvom ligestillingsfronten skrider frem. Mit mål er at rapportere om denne udvikling så godt som muligt.
Hvis debatten om inkluderende skrivning i øjeblikket hæves, skyldes det også, at kvindelige emner er mere og mere til stede, mere og mere hyppige, mere og mere synlige.
Disse emner forbliver dog mindre synlige på sproget, hvilket skaber et overraskende hul. Tag for eksempel titlen på denne artikel, der er offentliggjort på L'Obs:
"Tous" er den neutrale flertalsform ... bortset fra at artiklen hovedsageligt taler om kvindelige ofre. Grammatisk forstår vi også mænd.
Hvad vi dog ikke forstår, når vi læser denne titel, er at problemet primært rammer kvinder.
Denne faktor er langt fra at være en detalje ...
Lektion 4: Jeg skriver for at få dig til at tænke
Som en følge af den foregående lektion hjælper min praksis med inkluderende skrivning mig også med at overføre disse spørgsmål, disse tanker til dem, der læser mig.
Det er i denne sammenhæng for eksempel, at jeg vil bruge det berømte midtpunkt: • (vi kan også bruge midtpunktet, mere diskret: ·).
Hvis jeg skriver "forretningsledere er kommet sammen til en konsultation", forestiller du dig mænd. I en dragt og slips.
Anvendelse af flertalsaftale i denne sag tillader os ikke at dekonstruere de stereotyper, der er dybt forankret i vores sind. Jeg vil altid skrive mandlige iværksættere, makeup kunstnere, sygeplejersker, kirurger ...
Det er i disse tilfælde, at jeg griber til midtpunktet: ja, det er at "forstyrre" læsningen. For hvis du ser "forretningslederne er kommet sammen" skrevet , forestiller du dig mænd OG kvinder.
Hvis jeg skriver "ofre er kommet frem", når "offer" er et feminint navn, indser du, at både mænd OG kvinder er blevet berørt.
Min brug af midtpunktet er ikke at fjerne kønsmarkører fra sproget, men simpelthen at forstyrre den stereotype læsning, vi måtte have af verden omkring os.
Måske vil vores samfund i fremtiden slippe af med kønsspørgsmål, når ligestilling mellem kvinder og mænd bliver en realitet, når ikke-binære mennesker ikke længere er kuriositeter.
Så i denne sammenhæng vil det ikke længere være fornuftigt at tilføje en kønsmarkør til for eksempel kvalificering af "offer".
Vi specificerer ikke folks hårfarve, måske en dag vil køn være lige så neutralt i samfundet som hårfarve (det er ikke let i betragtning af det fokus, vi holder stille og altid på hudfarve, for eksempel).
Lektion 5: Gør det ikke til et principspørgsmål
Hvis du går tilbage til Mademoisells arkiver (alt er online), vil du uden tvivl finde noget epicenskrift, som jeg selv finder barbarisk.
Gentagne parenteser, skråstreger, bindestreger, midtpunkter.
Det giver "alle mine venner er gået for at erklære deres kærlighed til deres ægtefælle, som har været meget modtagelige for disse følelser". Det er MEGET tungt, jeg er enig.
Bestemt er min sætning fuldstændig inkluderende fra et kønsperspektiv. Men jeg mistede sandsynligvis en del af min læserskare til denne sætning.
Hvad er min mission nu? Jeg skriver ikke for at forsvare mine principper, jeg skriver for at formidle ideer.
Hvis min praksis med inkluderende skrivning afskærer mig fra en del af min læserskare, fordi jeg har for ødelagt sproget, hvis jeg komplicerer læsningen for meget, får jeg ikke længere folk til at tænke: Jeg er at udelukke.
Derfor sætter jeg for eksempel ikke et midtpunkt i titler: alle mennesker, der ikke har set en, risikerer at fokusere deres opmærksomhed på den karakter snarere end på, hvad titlen på min artikel siger.
Hvis jeg prøver at få mine læsere til at tænke, men jeg afskærer mig fra en del af dem fra titlen, svigter jeg ikke min mission.
Lektion 6: for meget inklusivitet dræber inklusivitet
September 2021 falder en e-mail i mademoisells kontaktboks. Hun er en blind læser, der bruger læsesoftware tilpasset til at kunne drage fordel af de artikler, der er offentliggjort på mademoisell.
Problem? Vores epicenskrivningseksperimenter og især midtpunkterne genkendes ikke af dets software.
Dette kan være tilfældet i fremtidig udvikling, men i øjeblikket står jeg på tidspunktet for modtagelsen af denne e-mail overfor en læser, der forklarer mig, at min praksis med såkaldt inkluderende skrivning udelukker det meget konkret. , adgang til mine artikler.
Jeg ønskede straks at opgive midtpunktet, efter konsultation med redaktionerne reducerede jeg især den hyppighed, jeg bruger det, og jeg sørger for, at jeg virkelig har brug for det for at få folk til at tænke (se punkt 4) ).
Jeg sætter et midtpunkt i “mine venner”, fordi det ikke forstyrrer læsning: det afskærer en tavs del af ordet, stammen er intakt.
Jeg opgav "alt" for at foretrække "alle dem" eller "alt og alt", hvis jeg virkelig har brug for at fordoble (det afhænger af sammenhængen).
Mit mål er ikke at hindre læsning, samtidig med at det feminine eksisterer, når det er relevant, at det eksisterer.
En praksis, der hævder at være inkluderende, men hvis konsekvens er at udelukke en del af befolkningen, er ikke rigtig inkluderende.
Dette gælder for folk, der bruger læsningssoftware, som for dem, der har en dårlig kontrol med det franske sprog, og hvis adgang til skrivning ville blive betydeligt kompliceret af den vilde spredning af midtpunkter.
Denne observation foretages også af Un Odieux Connard i dette indlæg. (som synes at forvirre inkluderende skrivning og epicenskrivning; hans argumenter forbliver relevante for emnet for inklusivitet).
Lektion nr. 7: spørgsmålstegn ved dine automatismer
Den vigtigste lektion, jeg tager væk fra disse 5 års inkluderende skrivepraksis, er en streng og ekstremt gavnlig vane for en journalist: at sætte spørgsmålstegn ved mine skriveautomatismer.
Jeg bruger mindre færdige sætninger eller bådudtryk, dem, som vi allerede læser næsten overalt, fordi de ofte er vanskelige at gøre "inkluderende".
Jeg er ofte klar over, at de er irrelevante, at måske hele min sætning er overflødig, at den ikke tilføjer noget konkret eller interessant.
Jeg tænker anderledes på, hvad jeg skriver.
Fordi jeg var læser, før jeg var redaktør, og langt størstedelen af aviser og websteder er skrevet af mænd til mænd - det være sig "en læser" eller "en læserskare", som vi er bekymrede for. 'adresse i "grammatisk neutral maskulin", resultatet i mine øjne er det samme: det maskuline dominerer på sproget, i valg af emner, i vinklerne til behandling af emnerne.
Så jeg passer på valget af mine emner, i valget af mine vinkler, i den måde jeg skriver mine tekster på.
Jeg tilføjer feminin, hvis kun for at afbalancere andelen af maskulin / feminin inden for en artikel.
Jeg foretrækker at tale om en menneskemængde snarere end om mennesker, om de tilstedeværende mennesker snarere end deltagerne. Jeg siger, at der blev truffet en beslutning, snarere end at regeringen tog en beslutning, hvis kun for at høre dette feminine så sjældent på sproget .
Inkluderende skrivning i debat
Jeg er oprigtigt overrasket over den voldsomme debat, som inklusiv skrivning i øjeblikket vækker. Ministeren for national uddannelse er imod det og erklærer, at "det er meget grimt", premierministeren har netop forbudt dets anvendelse i officielle tekster.
Selvfølgelig hører jeg den legitime frygt for forældre, der er bekymrede for, at deres børn lærer forskellige grammatikregler i henhold til deres lærers tro. Marlène Schiappa deler denne reserve, som hun forklarer i dette interview med Aude Lorriaux, for Slate.
Der er også overraskende meget modstand mod forandring i nogle reaktioner af hård opposition.
Men der er også en form for ideologisk modstand mod, hvad brugen af inkluderende skrivning repræsenterer. Således havde offentliggørelsen i september af en skolemanual skrevet med inklusiv skrift vækket reaktionærerne.
"Agriculteur-ris-s" og co: En lærebog til CE2'er skrevet i feministisk stil (inklusiv skrivning) https://t.co/r1nWNIGrR1
- Marie-Estelle Pech (@MariestellPech) 22. september 2021
"Skrevet i feministisk stil", denne højeste helligbrøde. Jeg gætter "det var bedre før", da matematiske problemer blev skrevet i madlavningsopskrifter til piger, tekniske beregninger for drenge. De gode tider, det!
Dybest set er det ikke en allerede forældet grammatikregel eller en tegnsætningstegn, der fremkalder en sådan spænding, især blandt nogle i øjeblikket.
Det er snarere ideen, der forrådes af den voksende popularitet ved inkluderende skrivning: ideen om, at kvinder tager mere og mere plads i samfundet, deres plads.
Et levende sprog udvikler sig med brug, og det er måske ikke tilfældigt, at en sådan udvikling af sproget i øjeblikket er under debat.
Feminins sted på det franske sprog gentager direkte den udvikling, som kvindernes plads i samfundet også oplever.
Denne artikel er, ligesom de fleste artikler, der er offentliggjort på mademoisell siden 2021, blevet skrevet med inklusiv skrivning. Var det virkelig så grimt, komplekst, ulæseligt, idiot, som nogle hævder?
Udgør denne artikel virkelig en "dødelig fare for det franske sprog"?
