I slutningen af året kan fejringer ofte være spændingsperioder: mellem kabyssen af gaver, alt for generøse måltider, tilhørsforholdene (eller ikke-affiniteter) med denne eller den anden fætter og din berømte racistiske onkel, kan du godt krydse de næste par uger med lidt stress ... og nødt til at gennemgå de dramaer og råb, der er typiske for familiens måltider eller mere generelt gruppemåltider.
Ofte begynder disse familietvister med spørgsmål, der kan virke trivielle: hørte du Sarkozys sidste interview? Hvad synes du om Mélenchons optræden under et sådant tv-show?
Faktisk er spørgsmål af politisk eller religiøs karakter under krigsgenforeninger: Ved at starte diskussionen om et eller andet af disse emner er du næsten sikker på at være i stand til at udløse en diplomatisk konflikt. De berører vores dybeste overbevisning: er du overbevist om, at Jean-Luc Mélenchon er vidunderlig, men din nabo ved bordet er en ivrig forsvarer af Emmanuel Macron? I dit hoved bliver han en liberal tørstig efter $$$, og i hans hoved narre du dig af den teatralske side af repræsentanten for venstre front.
Pludselig eskalerer disse diskussioner hurtigt. I sin bog Alt hvad du behøver at vide for bedre at forstå dine medmennesker forklarer Serge Ciccotti, at det under disse debatter, når vi taler om emner, der påvirker os, er hjernestrukturer, der er knyttet til følelser, der aktiveres ... Hvilket forklarer hvorfor nogle gange har vi svært ved at holde hovedet koldt, når Pépé begynder at vildlede sig selv om Le Pen-dynastiet.
En politisk oplevelse
Forskerne Westen, Blagov, Harenski, Kilts og Hammann demonstrerede rollen som disse hjernestrukturer ved at udføre et eksperiment under valget i 2004 i USA.
Forskergruppen samlede 30 pro-Bush- eller pro-Kerry-folk og projicerede dias, der fremhævede uoverensstemmelser og modsigelser i deres politiske føls taler eller handlinger ... Derefter dias, der viste modsætningerne fra en "neutral" person (Tom Hanks, i dette tilfælde).
Emnerne for eksperimentet læser disse dias - så bliver de bedt om at finde modsætningerne. I løbet af disse to faser af eksperimentet (læsning af dias + på udkig efter inkonsekvensen) observeres forsøgspersonernes hjerner ved hjælp af MR (Magnetic Resonance Imaging).
Det, der ramte Westen og hans besætning, var at hjernen ser ud til at virke forskelligt, når det er vores politiske hingster, der er fanget i selvmodsigelsen (mens Tom Hanks 'modsigelser er vores hjerner ligeglade. meget højt) (undtagen Tom Hanks fans). Overfor skuespillerens modsætninger ville vores hjerne være i "kold", logisk tilstand.
"Hvis jeg kan lide X, og X laver fejl, så lavede jeg en fejl"
Når vi står over for modsigelsen af vores politiske hingst, er situationen ubehagelig for os, da informationen også truer vores egen konsistens: kan jeg fortsætte med at tro, at X er fuldstændig vidunderlig, da han gjorde det ene eller det andet ? Stående over for denne trussel aktiverer vores hjerner strukturer, der er involveret i straf og smerte (ja, netop det). Når vi så finder en plausibel forklaring på vores politikers modsigelser, ville det område, der ville aktivere, være "ventral striatum" -området - et område, der også aktiveres, når vi modtager en belønning, når vi er lettet ...
Med andre ord, hvis du især kan lide François Hollande eller Nicolas Sarkozy, og nogen taler til dig om deres politiske uoverensstemmelser, er det sandsynligt, at din hjerne vil gå i kamptilstand: du føler dig truet (under alle omstændigheder , du føler, at din overbevisning er truet) og POUF, dine følelser overtager i din ræsonnement.
De praktiske blindere af motiveret ræsonnement
Stillet over for denne trussel forsøger din hjerne at genoprette balance ved at finde en begrundelse, der passer dig (som ikke længere forstyrrer din overbevisning) - dette er "begrundet begrundelse": du er motiveret til at komme til en bestemt konklusion. For at sige det på en anden måde eksisterer konklusionen på forhånd søgning efter argumenter: vi leder efter de argumenter, der vil gå i vores retning ...
Det er derfor vores overbevisning, der vil "motivere" vores ræsonnement, vi analyserer ikke længere objektive ting, og vores hjerne vil skubbe os til at finde den ræsonnement, der går godt!
Mange forskere har undersøgt 'begrundet ræsonnement' - for eksempel bemærkede Lord (et al., 1979) for eksempel, at når man viser tilhængere eller modstandere af dødsstraf to falske undersøgelser, den ene viser dødsstrafens effektivitet, den anden viser, at den er ineffektiv, den undersøgelse, der ikke går i retning af deres overbevisning, kritiseres altid, anklaget for at have en mangelfuld metode og tvivlsomme resultater ... Selvom de to (falske) undersøgelser præsenterede den samme metode!
I sidste ende skal mekanismen med "begrundet ræsonnement" holdes for øje ved vores næste familiekonflikter: hvis vi er ofre for "begrundet ræsonnement", er det muligt, at vores modstandere også er ... hvilket kunne forklar delvist, hvorfor onkel Relou aldrig ser ud til at høre vores argumenter: hans hjerne søger kun information, der passer til det!
For yderligere :
- Bogen Alt hvad du behøver at vide for bedre at forstå dine medmennesker af Serge Ciccotti
- Oplevelsen af Westen, Blagov, Harenski, Kilts og Hamann
- Lords eksperiment (et al., 1979)
