Forestil dig scenen: du er offer for overfald . I en tilstand af chok, som enhver i denne situation, kommer du alligevel til dig selv, og du beslutter logisk at indgive en klage.
Fordi loven beskytter ofrene, fordi det ikke er normalt at blive angrebet på gaden under transport, mens man bevæger sig i det offentlige rum.
Så du ankommer til den nærmeste politistation. Vi byder dig velkommen. Og der stiller politibetjenten, der modtager dig, efter at have lyttet til din historie dig ... mærkelige spørgsmål.
Spørgsmål, der ikke har noget at gøre med, hvad der skete med dig. Det er som om der var faldet lyn på din bil, og dit forsikringsselskab spurgte dig "men kontrollerede du vejrudsigten?" ". Du ville blive fornærmet, du ville ikke tolerere noget tilsidesættelse af noget ansvar fra din side!
Ingen grund til at forestille sig denne absurde situation længere, den britisk-amerikanske kunstner Tracey Ullman har lavet en helt genial skitse af den.
"Hvad havde du på? », Af Tracey Ullman
Dialogerne er velsmagende, politibetjentens holdning er udsøgt for nedladenhed og paternalisme:
"Her er din te." Det er bedre ?
- Nej, ikke rigtig nej.- Ok godt. Kan du beskrive manden, der røvede dig?
- Han var omkring 1m70, mørkt hår, han lagde en kniv i min hals, og han krævede min tegnebog og mit ur.- Og du var klædt på som du er klædt der nu?
- Undskyld ?
- Har du i øjeblikket det, du havde på, da du blev angrebet?
- Uh ja men ...- Du ser virkelig godt ud ... det er ret provokerende
- Uh, jeg har problemer med at forstå, hvordan mit outfit ...
- Lad os sige, at det er lidt af en invitation, er det ikke? Du viser din rigdom. "
Manden begynder at blive vred - hvem vil holde det køligt i en sådan situation? Så politikvinden foreslår, at hun leder efter "en rådgiver" for at berolige situationen.
Nedlæggelsens rutsjebane slår en løkke med ankomsten af denne kollega, der frigiver en "åh de fattige" som reaktion på påmindelsen om fakta: "denne mand er lidt ked af, han blev angrebet i dag".
Hvordan man siger, at dette "åh de fattige! »Udråbt med en nuttet tut ville være mere passende foran en baby, der har mistet sit tæppe end foran et offer for aggression ...
"Har du drukket?" "
Men lad os genoptage, for det første spørgsmål til den nævnte rådgiver er uvurderlig, som vi siger i original version:
"Har du drukket?" "
Lige i målet. Fordi denne skitse er en meget klog parodi på, hvor for mange ofre for voldtægt og seksuelt overgreb der modtages på politistationer. Spørgsmål, som vi ikke ville stille andre ofre, eller som vi ikke ville stille dem i denne nedladende tone, stilles for ofte til dem.
Vi har et frygteligt vidnesbyrd om det: min voldtægt og politibetjenten, der gjorde det hele værre.
De berømte "modstridende signaler"
Politkvinden springer straks tilbage på spørgsmålet "har du drukket":
"- Ja, for hvis du har drukket, kan det sende blandede signaler; der kan vildlede nogen, udover med dette smukke kostume ... Og så siger du i sidste øjeblik "Jeg vil ikke blive røvet!" "
- Men de satte en kniv i halsen på mig! Og han krævede, at jeg gav ham mine ting!
- Og du gav dem til ham? Bare sådan ? "
"Og du har ikke engang skreget, kaldet på hjælp?" », Tilføjer rådgiveren.
Politkvinden hopper tilbage for coup de grace:
"Se, hvordan kan personen vide, at du ikke har lyst til at give dine ting væk, hvis du ikke gør dine intentioner klare? "
Ofret kan godt gentage, at hun havde en kniv under halsen, at hun var bange, og at det er af disse grunde, at hun ikke ringede efter hjælp, eller at hun ikke ringede ikke forsvaret, forbliver politkvinden uhensigtsmæssig:
”Vi medfølelse oprigtigt, men jeg er bange for, at du bliver nødt til at tage din del af skylden for, hvad der skete. "
Jeg husker, at "del af ansvaret" for offeret i denne skitse er at være klædt "rig", det vil sige hvis tøj forråder en vis formue (men selvfølgelig , da du ikke går rundt med din kontosaldo tatoveret på panden, er det et gæt, ikke en nøjagtig videnskab!)
Den "del af ansvaret" for ofre for seksuelle overgreb
For for mange ofre for voldtægt og seksuelt overgreb er den "del af skylden" simpelthen at være kvinde. At være på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt, at bære det forkerte tøj, at stole på den forkerte person.
Undtagen nej. Ansvaret for voldtægt eller seksuelt overgreb bæres af angriberen. Synes du det er absurd at spørge et tyverioffer, hvordan hun var klædt på? Det er lige så absurd at stille det samme spørgsmål om et voldtægtsoffer.
På mindre end to minutter lykkes Tracey Ullman, forfatteren og udøveren af denne skitse, at adressere flere tilbagevendende temaer i voldtægtskulturen for at fremhæve dens absurditet: det faktum at lede efter årsagerne til ofrenes opførsel snarere end med angriberne, effekten af forbavselse, som undertiden forhindrer en i at forsvare sig osv.
Det er absurd? Det er normalt…
Når vi vender situationen, forstår vi øjeblikkeligt, hvorfor det er absurd at placere “noget ansvar” på ofrene ...
Faldet af denne mesterlige skitse driver pointen hjem, for dem der ville have fundet det for subtilt. En anden politibetjent bryder ind for at spørge sin tilsynsførende, om hun "stadig har det i lang tid" (manglende empati igen ...):
"- Jeg har en gentleman, der siger, at han modtog en krone et dusin chikane-e-mails.
- Spørg ham, hvilken skrifttype han bruger. For hvis han bruger Helvetica eller noget originalt og adskiller sig sådan, så han sandsynligvis efter det ”.
Nå, det var for de to nederste, der ikke ville have forstået subtiliteten i parallellen mellem kostume og nederdel: uanset hvad du har på dig, er det ikke en grund til at angribe dig!
