Artikel offentliggjort i partnerskab med romanen Jeg vil have den.
I overensstemmelse med vores manifest skrev vi, hvad vi ønskede.
Jeg vil have det af Eliza Kennedy er en roman udgivet af Éditions Laffont. Nå, lige nu, det gør dig til et godt ben (eller endda to). Men hvis jeg fortæller dig, at denne charmerende lille gule bog, som du ikke vil være i stand til at ignorere i din elskede boghandlers hylder, beskæftiger sig med det sarte tema om loyalitet? Ah, der går du, det interesserer dig!
Dette er Lilys historie, hvis du vil vide alt. Lily skal gifte sig med Will, og teknisk set er det fint. Hun er endda glad, da hun er forelsket i ham (det ser ud til, at det hjælper). Bortset fra at her har Lily bekymring: hun er "bange for loyalitet". Hun elsker ham, sin vilje, men tanken om at tilbringe resten af sit liv med kun en er stressende ... og hun tilbringer de sidste dage før hendes bryllup i "sex og rock'n'roll" -tilstand. Hvis du ved hvad jeg mener.
Nix.
Kort sagt behandles det evige loyalitetsproblem her med humor og relevans af Eliza Kennedy. Ja, jeg sagde "problematisk". Måske for dig er det indlysende at være tro mod en person ... Men konceptet har været i menneskehedens hoved i lang tid.
I antikken var det allerede lidt wobbly.
Ikke så romantisk i det antikke Rom
Blandt romerne ønskede vi troskab. Det kan komme som en overraskelse afhængigt af de historier, vi har læst om for eksempel mester / slave-forhold, men det er sandt. Lad os endelig sige, at det var en stor præference i den forstand, at et tæt par repræsenterede samfundets fundament , men hej, vi kan ikke gøre meget mod livets små uklarheder.
Helt Jamy: Mens det antikke Rom blomstrede i flere århundreder, og det romerske samfund skiftede tilstand over tid, forblev det i det hele taget oprejst og patriarkalt med familien som dets centrale kerne. Du vil pludselig forstå, at prioriteten var at starte en familie. Og for at gøre dette blev det anbefalet ikke at tage tak-tak med nogen anden end din bedre halvdel, i det mindste længe nok til at få nogle levedygtige afkom!
"Ja hej, så jeg leder efter nogen, der lægger en linje til mig ..."
Det var til sir. Ja, jeg sagde "patriarkalske samfund", du kan forestille dig, at det er et synonym for "Madame lukker hende våd, mens monsieur holder fest" ... Og Madame havde virkelig en god interesse i at lukke hende, hendes våde, for hvis hun ikke var jomfru i hendes ægteskab, sluttede kærlighedsaffæren ikke meget, meget godt.
Selv bagefter, når den næste generation var forsikret, havde den romerske kvinde ingen interesse i at lede andre steder. Lovene og traditionerne vedrørende utroskab varierede fra tid til anden, men kvinden forblev både familiekernen og ejendommens ejendom. Nå ja: sir, han kunne prøve andre ting, så længe han ikke bider nogens kone (det er ikke gjort), men hvis hans inkubator forlod adgang til sin hellige livmoder til anden sæd end hans, kan du forestille dig tilstanden i hans linje?
Fuld af små bastarder, en sløv blodlinje og skammen for pater familias, der ikke er blevet ødelagt for at have kontrol over sit eget hjem!
Ikke godt, sagde vi.
Alt dette for at sige, at troskab var meget stress for romerne , for hvis du kunne elske den, du ønskede, så længe du ikke rørte ved andres ejendom, var du stadig nødt til at styre dit liv. familie. Nogle brugte helt magi i den græsk-romerske verden via "defixion" -tabletter eller trylleformularer, som kunne bruges til at "binde" en person for at sikre deres loyalitet.
Familien frem for alt børnene.
Lad os se grækerne, hvis jeg er der
Når det er sagt, er status for hendes mands kvindelige ejendom sandsynligvis noget, de tog fra grækerne. Under alle omstændigheder kom de godt overens om emnet. Læs bare, hvad Epictetus, en stoisk filosof (50-125 e.Kr.) synes om utroskab. Valgt stykke fra hans interviews:
"Hvordan? 'Eller' Hvad! du siger. Har ikke naturen gjort kvinder fælles for alle? Og jeg siger dig: Den diende gris er også fælles for alle gæsterne. Men når det er delt, skal du passe på at tage din nabos andel med magt eller stjæle den fra ham; eller igen, læg din hånd på hans tallerken for at smage, hvad der er indeni, og hvis du ikke kan fjerne hans kød, skal du trække fingrene gennem hans fedt og slikke dem. Hvilken ærlig gæst! Hvilken discipel af Socrates ved bordet! "- Interviews, Bog II, kapitel 4
Du forstod korrekt, kvinden er som en diende gris: hvis du skal spise fra naboens skål, er den ikke særlig høflig. Og her er grunden til utroskab (medmindre du havde sex med en ungkarl eller en slave). Det er et spørgsmål om at respektere andres ejendom. Nej men.
Også for grækerne var ægteskab en måde at hævde sin rolle i samfundet ved at støtte det. Ægtefæller krævede derfor loyalitet som statsborgerskab , for selvom du gjorde, hvad du ønskede i dit hjørne, var den gode økonomiske og sociale balance i systemet afhængig af en god familiebalance. Hej ja: loyalitet, denne cement fra parret (og samfundet) ... Det er smukt.
Parrets lim, sagde vi, Hélène. (Okay, okay, Menelaus var en træk.)
Men at lægge en "ren" linje var måske endnu vigtigere i det antikke Grækenland ... Faktisk i ideologien, ifølge hvilken menneskeheden stammer fra guderne, brød en linje, der blev besmittet af uægte børn, familiekæden, der gik op. op til guderne selv.
I praksis var det frem for alt et spørgsmål om arv og overførsel af fædrenejendom, og konen havde interesse i at være upåklageligt trofast at lade sin mand følge denne smukke orden. Det var derfor, det ikke udgjorde noget særligt problem, hvis manden tilbød sig selv en hétaïre (luksusprostitueret) ved siden af.
Lav profil blandt egypterne
Nå nej, de holdt ikke rigtig lav profil i det gamle Egypten. Det var bare for vittigheden. (Undskyld.)
Fra det, vi har været i stand til at lære af de sjældne dokumenter og skriftlige spor, der er kommet til os fra de fjerneste tider, kunne egypterne ikke lide utroskab meget, men atmosfæren var måske mindre undertrykkende end 'andre steder.
Allerede på kvinders side var det mere afslappede underbukser. Okay, bliv ikke begejstret, det var heller ikke perfekt lighed! Jeg siger bare, at kvinder nød en status, der gav dem flere rettigheder end grækerne eller romerne. De var imidlertid ikke fri til at gøre, hvad de ønskede, og hvis nogle få kvinder kunne nå vigtige positioner eller mere uafhængige, nåede den "almindelige" egypter sjældent bedre end husstandens belastning.
Derefter kunne det være, at ægteskabet ikke repræsenterede det samme sociale pres , og derfor var troskab mindre socialt. Det var ikke pænt at gå rundt på et andet sted, når din bedre halvdel ventede på din tilbagevenden, sukkede ved vinduet, og ægteskabsbrud kunne muligvis føre til problemer med retfærdighed ... Men det vedrørte mest dig og din halvdel. Det er bedre.
Nej, det virkelige problem var børnene. Ellers kan du skilles og gifte dig uden problemer, uanset dit køn. Afslappet fra underbuksen, siger jeg dig.
Nå, dog bedre at undgå lort.
På den anden side kom vigtigheden af parret og konen fra vigtigheden af fertilitet, og skammen var ikke at have uægte børn, men slet ikke at have børn. Så hvis din kone ikke gav dig børn (eller sønner), var det bedre at se andre steder.
Denne mentalitet kan virke friere end i den græsk-romerske æra ... men generelt er den (patriarkalske) ordning den samme: loyalitet, mere end en historie om respekt eller forståelse mellem to individer, var ligesom monogami et spørgsmål om, hvordan samfundet fungerer korrekt.
Hvad Lily angår, bor hun i et samfund, hvor det er mindre alvorligt ikke at forsikre sine efterkommere. Så hvis princippet om ægteskab, monogami eller det eksklusive forhold tager fat på hende , er det primært med hendes forlovede, at hun bliver nødt til at forklare sig selv.
For yderligere…
- Encyclopedia of Ancient Greece, Nigel Wilson
- Seksualitetshistorie, Michel Foucault
- Egyptiske kvinder: Portrætter af kvinder i faraonisk Egypten, Christian Jacq
