Udtrykket "kønneteori", der bruges til at betegne kønsstudier eller "kønsstudier" på fransk, er en misvisende betegnelse. Dette er en etableret kendsgerning.
Kønsstudier er et relativt nyt, tværfagligt studieretning. De dukkede op i Nordamerika i 1970'erne og 1980'erne.
De samler alle spørgsmål vedrørende forskelle i køn, seksualitet, adfærd i så forskelligartede discipliner som litteratur, sprog, historie, politik, sociologi, antropologi, biograf, kommunikation (undersøgelse medier), lov, medicin, og listen fortsætter.
For eksempel vil vi i politik studere feminisme. I sociologi vil vi studere indflydelsen af maskulin / feminin i sociale interaktioner.
Dette er for eksempel et spørgsmål, der har sin plads i det, der kaldes kønsstudier.
"Kønsteori": skelne mellem køn (genetik) og køn (social konstruktion)
Kønsstudier er baseret på den forudsætning, at køn og køn er adskilte. Sex er et biologisk datum. Men køn er ikke et udtryk for en persons genetiske arv: det er en social konstruktion.
Konkret bestemmes en persons køn af hans genetiske kode. På den anden side er hans genre konstrueret, påvirket af hans miljø : den uddannelse, han fik, de interaktioner, han havde under sin udvikling osv ...
Kønsstudier har ikke noget kald for at "benægte biologisk virkelighed", som deres modstandere hævder.
Kønsstudier har ikke noget kald for at "benægte biologisk virkelighed", som deres modstandere hævder.
De sigter simpelthen mod at skelne denne biologiske virkelighed fra alle sociale konstruktioner , fra alle teorier (som for øjeblikket faktisk er teorier), der er podet ind på den, og søger en ubestridelig legitimitet - da man får at vide, at dette er-natur!Imidlertid er det modstandere af kønsstudier, der er i benægtelse, når de tilbageviser den sociologiske virkelighed af køn. Og for at overbevise dig her er et uddrag fra Michael Schwalbes bog, The Sociologically Examined Life (via og oversat af unheuredepeine):
”For at få den oplevelse, som jeg er ved at beskrive, ville vi have brug for et par nyfødte babyer, identiske tvillinger. Vi ville også have brug for en stor kasse, hvor en af tvillingerne kunne leve uden nogen kontakt med et andet menneske.
Kassen skal være sådan, at den forsyner ham med mad og drikke og fjerner resterne mekanisk. Det skal også være uigennemsigtigt og isoleret, så der ikke kan forekomme interaktioner gennem dets vægge.
Eksperimentet er simpelt: et af børnene opdrages normalt, og det andet sættes i kassen. Efter atten år åbner vi kassen og sammenligner de to børn for at se, om der er forskelle mellem dem.
Hvis der er, kan vi konkludere, at det er vigtigt at vokse op med andre mennesker. Hvis de to børn er ens efter atten år, bliver vi nødt til at konkludere, at socialisering (hvad man lærer ved at være sammen med andre mennesker) er af ringe betydning, og at personlighed er genetisk programmeret.
Du siger sandsynligvis til dig selv: ”Naturligvis gør socialisering en forskel! Du behøver ikke opdrage et barn i en kasse for at bevise dette! ". Men der er mange mennesker, der siger, at hvad en person bliver, afhænger af deres gener.
Hvis dette er sandt, skal det ikke have noget at gøre, hvis et barn opdrættes i en kasse. Hans genetiske make-up skal gøre barnet til, hvad han eller hun er beregnet til at være, hvad enten det er inden for eller uden for boksen. "
"Kønteteori": vægten af køn i vores samfund
Køn er et element i opbygningen af individuel identitet. Og det er vigtigt at forstå det, vigtigt at lære det . Fordi køn ikke er neutralt, men det forbliver allestedsnærværende i vores daglige liv.
Det kvindelige køn bærer vægten af en hel historie om mandlig dominans. Kvinden har længe været mændenes ejendom: Faders og derefter mands ejendom, sønens ansvar.
Køn er et element i opbygningen af individuel identitet, og det kvindelige køn har stadig en negativ konnotation i dag.
Man skal dog huske, at kvinder har haft ret til at arbejde uden deres mands tilladelse siden 1965. Det var ikke så længe siden.Det feminine køn har stadig en negativ konnotation i dag . Talrige eksempler illustrerer det sted, som disse kønsstereotyper stadig indtager i det sociale rum.
Hvis kvinder kan bære bukserne uden at hæve det mindste øjenbryn, kan det samme ikke siges om mænd og nederdelen. Nederdelen er en feminin beklædningsgenstand.
For nylig blev en iraner fordømt til offentlig ydmygelse: marcherede gennem gaderne klædt som en kvinde.
Denne sætning havde reageret på feministiske foreninger, mange mænd blev derefter pyntet med "feminine" tøj i solidaritet med kvinder for at sikre, at nej, at være kvinde, at være klædt som en kvinde, det er ikke nedværdigende .
Vi er enige om, at ingen beklædningsgenstande har et XX- eller XY-kromosom. Derfor er der intet naturligt ved at bære et nederdel til en kvinde eller et fortiori, "unaturligt" for en kvinde. en mand iført det.
Sociale uligheder opstår som følge af køn, såsom lønforskellen, der stadig vedvarer mellem mænd og kvinder.
Vi får at vide, at dette hul fortsætter, fordi kvinder tør mindre, kræver mindre (bonusser og forhøjelser), tager mindre ansvar for "deres karriere", er mindre involverede, når de får børn osv.
Men alle disse karaktertræk, der generelt tilskrives kvinder (som om "kvinder" var en ensartet helhed), er ikke skrevet i kvinders genetiske kode .
Dette er konsekvenserne af differentieret uddannelse, der gives til små piger på den ene side og til små drenge på den anden.
I dette uddrag fra en selvforsvarsmanual undersøger vi forskellen i tankegang hos mænd og kvinder baseret på differentieret uddannelse:
”Altruisme og offerånden er sammen med sårbarhed“ feminine ”dyder. Det kan være meget smukt. Men de er også udtryk for underkastelse. På trods af empowerment af kvinder og lige rettigheder behandles piger og kvinder stadig forskelligt fra drenge og mænd fra den tidlige barndom.
I familier opfordres piger, endda tvunget, til at tage sig af deres små brødre og søstre. Mens det kræves, at de reagerer på grænseoverskridelser med internalisering, tristhed og tilbagetrækning, forventes drenge snarere at reagere kraftigt med vrede og mod.
Som et resultat har vi kvinder en tendens til at tro, at vi altid har ansvaret for at opretholde følelsesmæssig harmoni blandt mennesker.
Vigtigst af alt prioriterer vi ikke vores egne behov og ønsker, men altid andres. Ikke kun for vores kære, men ofte også for fremmede. "
At studere køn stiller spørgsmålet om medfødte og erhvervede om forskellene mellem mænd og kvinder. Og derfra gør det muligt at befri dem begge fra de kønsstereotyper, der vejer individuelle friheder.
Forlad ideen om "kønnsteori" for at dekonstruere stereotyper
Køn er ikke begrænset til mand / kvinde. Genren er uendeligt mere kompleks. At studere køn betyder at tillade dem, der ikke genkender sig i den ene eller den anden boks, også at få deres individuelle identitet anerkendt .
Dette er ikke for at begrænse dem til dette mærke "andre", slags skammelige undtagelser, afvisning af normen. Alle individer passer ikke ind i kasserne i et binært system.
Denne video af Laci Green forklarer meget klart, hvad køn er konkret og alle identifikationsmuligheder, der følger af det:
Inden for de to "officielle bokse" ses ikke en overtrædelse , der ikke er i overensstemmelse med kønsstereotyper . "Tomboy", "sissy", "fagot": disse fornærmelser er så almindelige, at de næsten overgik til fælles sprog.
Der er store fremskridt, der skal gøres med at forstå alle kønsidentiteter og stadig en lang vej at gå, indtil de alle er socialt accepterede .
Kønsstudier er et afgørende skridt i denne proces. Når alt kommer til alt, hvis Nepal kan gøre det, hvorfor kan vi ikke?!
Det er (desværre) ikke overraskende, at La Manif Pour Tous-bevægelsen afviser sin energi på at bestride kønsstudier og presser politikere til at forbyde sin undervisning i franske skoler og kaste sin modvagt på "teori. af den slags ".
Hvorfor giver modstand mod kønsstudier ingen mening?
Det er en kropsholdning, der er lige så obskurant som kirken i Galilæas æra. Jorden er flad, punkt, læg det brydende teleskop væk og stop med blasfeming.
Dette er mere eller mindre argumentet for anti- ”køns- teorier”. Enten har du en livmoder, eller du har en penis, sådan er det. Der er to køn, det feminine for livmoderen, det maskulin for peniser, punktum.
Til denne argumenterende tomhed tilføjes en paranoia, der smager af sammensværgelsesteori. Se i stedet dette uddrag fra "The Observatory of Gender Theory" (jeg valgte ordene med fed skrift):
”Det er meget vanskeligt for ikke-specialisten at forstå indsatsen og implikationerne af denne teori , så meget den hviler på ideologiske forudsætninger i modsætning til den virkelighed, der lever langt størstedelen af vores medborgere.
Grundlaget for denne teori består i at benægte den biologiske virkelighed for at påtvinge ideen om, at det "maskuline" eller "feminine" køn afhænger af kultur, selv af en magtbalance og ikke af nogen biologisk eller anatomisk virkelighed.
Derfor er risikoen at opsummere "teorien om køn" til en oversigt over mere eller mindre langtidsholdte foranstaltninger, mens man glemmer denne teoris globale ambition.
Faktisk bag hvert forslag (neutrale planteskoler, kampen mod kønsstereotyper, udvikling af seksualundervisning fra børnehaven, trivialisering af ændringer mellem kønnene ...) skjuler en konstrueret ideologi der sigter mod at sætte spørgsmålstegn ved grundlaget for vores samfund "Heterocentreret" for at erstatte det marxistiske koncept af klassekampen, det for kønnenes kamp.
Videnskaben bestrides også. Biologi præsenteres for eksempel ofte som en videnskab, der sigter mod at indføre en "heteroseksuel orden", som derfor skal "udfordres" gennem køns- teori. "
Diantre. De bruger udtrykket "kønneteori", som andre har brugt "evolutionsteorien" før dem, for at udfordre dens videnskabelige karakter.
Det er en foragtelig måde at miskreditere et studiefelt på , hvilket reducerer det til den verdslige rang af blot "teori".
Så "teorien" om køn ville være baseret på "ideologiske forudsætninger", indse min gode dame! Frem for alt er det meget lettere at angribe legitimiteten af en undersøgelse end at komme og svare på stoffet.
Hvad disse modstandere er forsigtige med ikke at gøre, og med god grund. Se hvad Denis Colombi siger om det (via uneheuredepeine):
”Fordi ja, at tale om køn udgør et problem: det sætter spørgsmålstegn ved vores åbenhed, det tvinger os til at genoverveje vores forhold til verden og andre, det tvinger os til at stille os selv nye spørgsmål. Og vi finder ofte ud af, at vi ikke har svarene på disse spørgsmål.
Når vi viser eksistensen af kønsuligheder, fjerner vi muligheden for at retfærdiggøre dem med en biologisk, evig eller guddommelig natur.
Vi skal så besvare følgende politiske spørgsmål: "hvad berettiger det, at det er kvinder, der tager ansvaret for det meste af husarbejde?" Hvordan kan man basere denne situation på grund af dette? ". Og så finder vi ud af, at vi ikke har noget i vores moderne politiske tanke, der kan retfærdiggøre det.
Dette er det, der skræmmer de neokonservative, der kæmper mod selve kønsidéen: de ved, at det rejser politiske spørgsmål, som de ikke er i stand til at svare på.
På samme måde som ideen om, at mennesket nedstod fra aben, i en anden tid havde efterladt andre konservative. Det er de samme mennesker, der afviser genren.
Dagens kamp er ikke forskellig fra i går. Det, der er uudholdeligt for reaktionære, er ikke videnskabens sikkerhed; det er den tvivl, det giver anledning til. "
“Kønneteori” VS ligestillingsuddannelse
Set over for det totale fravær af et relevant argument fra modstandere af kønsstudier er det desto mere forfærdende at se politiske beslutningstagere være enige med dem .
Således udtrykte ministeren for national uddannelse, Vincent Peillon, sig således for knap en måned siden:
”Jeg er imod kønnsteori, jeg er for ligestilling mellem kønnene. Hvis tanken er, at der ikke er nogen fysiologiske, biologiske forskelle mellem dem, finder jeg det absurd. "
At vise sådan uvidenhed på dette niveau af ansvar er foruroligende. Men det er kriminelt at lade denne uvidenhed diktere en politik, der vil påvirke millioner af franske skolebørn .
Ministeren siger det selv i det samme interview: Selvmordsraten blandt LGBT-unge er syv gange højere end blandt lige unge.
(Redaktørens bemærkning: han udpeger faktisk lige cisgender-folk med "dem, der har en mindre vanskelig seksualitet." Det siger det hele.)
Alex, helten / heltinden i filmen XXY, er en hermafrodit.
Det anerkender derfor, at spørgsmål om køn og seksualitet kan være årsag til ekstrem lidelse blandt unge.
Men han finder det ikke relevant at gøre disse unge tilgængelige for et helt studiefelt, der specifikt behandler kompleksiteten i forholdet mellem køn og køn .
Det er uheldigt, at ministeren har bakket op om undervisningen i kønsstudier i skolerne. Køn indtager en overvejende plads i opbygningen af individuel identitet.
Kønsstudier, langt fra at forvirre disse unge sind, har tværtimod til formål at befri dem fra vægten af sociale konstruktioner, så alle kan bygge sig selv, roligt.
I 1949 skrev Simone de Beauvoir “man er ikke født en kvinde, man bliver en”. Du kan forestille dig råben.
Tres år senere er tredive års tværfaglig forskning kommet for at støtte denne påstand. Det er tid for dette studieretning i Frankrig at erhverve al den legitimitet, det fortjener. Mange akademikere bugner i denne retning.
