Da jeg stille og roligt nippede til min morgenkaffe, en dag fortalte en ven mig om sin mistillid til aktivister - uanset hvilken årsag de holder af.
Hun er ikke godt tilpas med disse grupper, der forsøger at påtvinge deres model, med deres aggressive kommunikation og med de aktivister, der konstant er i demonstrationen og forsikringen om at have ret, mens de andre er forkert.
Skæmmende ventede jeg på hende til at afslutte sine bemærkninger for at spørge hende: "Og mig, finder du mig ekstremistisk, for eksempel i politik, feminisme eller veganisme? »Nej, svarede hun: Jeg, hun kender mig, vi diskuterer ofte, jeg har argumenteret for holdninger og ikke doktrinær!
Og alligevel er jeg aktivist
Også jeg har længe været tilbageholdende med at hævde mig selv som aktivist. For mig var aktivister mennesker, der afviste deres samvittighedsfrihed for at holde krop og sjæl fast ved en sag, en ideologi, som de ville forsvare mod alle odds, herunder mod deres egne følelser ...
Hvem var virkelig ekstrem i hans tænkning? Du skal fortælle mig det.
Jeg skiftede mening, da jeg gik ind i Sciences Po, hvor jeg blev konfronteret med et paradoks: Jeg besøgte strålende unge mennesker efter at have markeret sig i kompositionstest og refleksioner ved optagelsesprøverne. og derfor i stand til kritisk eftertanke og analyse.
Og på samme tid var disse mennesker også involveret : i mere eller mindre politiserede foreninger, i fagforeninger eller endda direkte indlejret i politiske partier.
Jeg opdagede (i den enkle fortid for den dramatiske vægt), at man derfor kunne slutte sig til en gruppe mennesker, der var forpligtet til en fælles sag uden at opgive kritisk tænkning. Jeg besluttede at prøve det.
Vi flyttede linjerne
Så jeg sluttede mig til en ungdomsbevægelse inden for et meget populært politisk parti i Norden. Jeg mødte alle slags mennesker der: meget unge mennesker, engagerede siden deres år som klassedelegerede; af de ældste, erfarne aktivister; eksperter om deres yndlingsemner nysgerrige mennesker; dilettanter osv.
Jeg har mødt optimistiske, motiverede mennesker, andre lidt resigneret, klar, nogle lidenskabelige, andre stædige, stædige, karismatiske, overbevisende mennesker, oprigtige mennesker, involveret.
Jeg var langt fra at være faldet ind i den slags klonhær, som jeg forestillede mig at være det militante univers, inden jeg satte foden der.
Jeg blev ikke bedt om at opgive min tro, de forsøgte ikke at få mig til at passe en officiel linje i mit hoved. Selv inden for et parti eksisterer flere tankestrømme sammen. Mine bedste debatter, jeg havde dem, da jeg besøgte militante kredse , hvad enten det var i min egen "lejr" eller med mine politiske modstandere.
Vi delte alle den samme interesse i offentlige anliggender og politik, og selvom vi var uenige i løsninger, forhindrede det os ikke i at diskutere dem. Det var ikke et spørgsmål om at være rigtigt eller forkert eller at overbevise den anden, men alligevel var vores udveksling langt fra steril. Vi flyttede linjerne . Fordi de politiske splittelser ikke er faste, fordi vi havde en alder og bekymringer, der bragte os sammen på trods af vores ideologiske uenigheder.
Jeg debatterede med krævende, informerede mennesker, der havde overbevisning, de holdt så stærkt som jeg holdt min. Jeg skærpede min følelse af retorik, jeg blev flydende i at tale.
Det var den bedst mulige træning til de mundtlige eksamener, som jeg måtte tage bagefter! Jeg frygtede ikke længere en spørgsmål-og-svar-session med en jury, da jeg blev vant til at lytte til en samtalepartner, mens jeg i mit hoved forberedte et svar, der mobiliserer min viden, min overbevisning og som klamrer sig til elementer leveret af min modstander.
"Du, du er en aktivist, så vi ved, hvad du tænker!" "
Denne passage gennem politisk aktivisme kostede mig min uafhængighed, men ikke som jeg havde forestillet mig det ...
Jeg er ikke ophørt med at appellere til mit kritiske sind, jeg har ikke gradvist vedtaget partiets officielle holdning ved at give afkald på mine, snarere tværtimod: min privilegerede adgang til information og min erfaring inden for 'en militant struktur fik mig til at moderere nogle af mine holdninger.
Når vi f.eks. Indser omfanget af de konkrete og praktiske vanskeligheder ved at oprette en handling, glider vi fra idealisme til pragmatisme. Det besværgende "det ville være tilstrækkeligt" og andet "y til det - skal" er gradvist forsvundet fra mit ordforråd.
Jeg var bange for at radikalisere mig selv i kontakt med det militante miljø, det var snarere det modsatte. Men denne udvikling har kun få mennesker omkring mig lagt mærke til. Jeg var meget overrasket over, at jeg havde mistet al ytringsfrihed med et stort antal slægtninge.
Vi havde altid de samme diskussioner, de samme debatter, men nu var der altid nogen, der tog mig ud "men du, du er en aktivist, så vi ved, hvad du synes!" »- underforstået, vi kender allerede din parts holdning til dette emne og i forlængelse dit.
Forsøg på at ryste dette argument af blev set som dårlig tro. Alt, hvad jeg lige har skrevet om min personlige udvikling i kontakt med aktivisme, har jeg aldrig været i stand til at udtrykke det for disse mennesker. For dem blev jeg indoktrineret, punktum. Ethvert forsøg på diskussion endeløst endte med det samme spørgsmål, som de troede var en fælde:
" Du siger, at du holder dine egne meninger, din tankefrihed, okay. Men hvorfor lægge dig til side, så? Hvorfor blive involveret, blive aktivist, hvis du ikke er 100% enig i deres sag? "
Da jeg fortalte mine forældre, at jeg nu var strengt veganer, kaldte de det "min religion", og ethvert forsøg på dialog om det sluttede der.
Misforståelser om aktivisme
Faktisk er dette spørgsmål partisk, da det er fuld af misforståelser om aktivisme, begyndende med det åbenlyse "at være 100% okay med en sag " eller en gruppe mennesker. Hvem gør dette? Hvem har allerede været helt enig med andre mennesker? Personligt er jeg ikke altid enig med mig selv, det vil sige, om jeg er langt fra det!
Ja, aktivisme er en form for lobbyvirksomhed, der arbejder for at fremme en samfundsmodel. Og det er hele pointen med at slutte sig til en gruppe mennesker, der er engageret i samme retning som mig: hvad enten det er i politik, omkring feminisme eller veganisme, støtter disse tre poster et projekt til forandring.
Og ja, målet med spillet er at have en gruppe, der er stor nok og indflydelsesrig nok til at kunne påvirke offentlige politikker. For eksempel forpligter et dekret fra statsrådet skolekantiner til at servere kød til alle måltider. Vegetariske måltider betragtes ikke som afbalancerede måltider, mens det at tilbyde et vegetarisk alternativ i kantiner kan også hjælpe med at løse problemer knyttet til forskellige religioner!
Frankrigs vegetariske sammenslutning kæmper for, at dette dekret ændres , og at samfundene serverer vegetariske retter i kantiner. Selvfølgelig har denne handling til formål at fremme en forbrugsform, men det betyder ikke at forbyde kød!
Militering for en samfundsmodel betyder ikke at kæmpe mod alt, hvad der ikke er i retning af vores sag! Det er ikke et spørgsmål om at "påtvinge" din model, men snarere at få mest muligt ud af alt det positive, der kan drages af den , i konkurrence med alle de andre.
Alt er ikke rosenrødt i idealisternes land
Selvfølgelig er der ekstremister blandt de militante, folk begik krop og sjæl til at tjene deres sag, men vi må ikke bringe alle tilbage til denne stereotype.
Selvfølgelig, effektiv lobbyvirksomhed hverken bevis på retfærdighed, og heller ikke dokumentation for legitimitet : Det er ikke fordi en aktivist gruppe har gode medieeksponering eller en stærk magt indflydelse, som deres sag eller deres projekt er nødvendigvis den bedste.
Det er klart, at de kommunikative operationer, der udføres af militante foreninger, ikke alle er meget målte: de sigter mod at overbevise, overraske, udfordre, chokere, fremkalde indignation eller adhæsion og er ofte meget lidt nuancerede. .
Selvom jeg er en overbevist veganer, hvis jeg er glad for, at der er organisationer, der er så involverede som PETA, kaster jeg deres kommunikationskampagner op. Jeg finder dem stødende, upassende, kontraproduktive, jeg genkender mig absolut ikke i dem og støtter dem ikke. Det viser, at vi kan være enige med en sag, men ikke nødvendigvis med de grupper, der forsvarer den!
Der er ikke kun fejl: denne Greenpeace-kampagne, der er rettet til Lego (Shell's partner), er ret kanonisk.
At bedømme alle aktivister i en sag på baggrund af deres forenings kommunikationskampagner, er at vise den samme snæversynethed og den samme frivillige dom, der ofte bebrejdes aktivisterne • e • s!
Naturligvis er militante kredse ikke paradis, hvor harmoni hersker og lidenskab animerer hverdagen. Der er interne uenigheder, som ikke burde overraske dig, hvis du har fulgt mig så langt. Der er interne magtkampe, konflikter mellem ideer, mellem mennesker.
Den militante mikrokosmos reproducerer sociale fordomme på sin egen skala: misbrug og kampen for magt, konkurrence, løgne og manipulation. Men det er ikke rigtig overraskende ...
Hvis du er aktivist, er du allerede skuespillerinde, og ved at tilslutte dig en aktivistgruppe finder du dig selv nedsænket i et miljø, hvor folk også er engagerede, frivillige. De er der ikke tilfældigt, og det er du heller ikke. Det er ikke overraskende, at de fejl, vi observerer i samfundet generelt, forværres i den aktivistiske verden: det er en koncentration af aktører!
Erin Brockovic, så dårlig.
Engager dig selv!
Jeg tog afstand fra politisk aktivisme, fordi jeg var træt af at bære etiketten i øjnene på dem omkring mig. Jeg ville aldrig have været lykkedes at blive taget alvorligt for mine meninger: de så det for ofte som "partilinjen". De fortsætter desuden, og de fleste af dem er uvidende om, at jeg siden har… ændret min politiske tilhørighed!
Jeg er fortsat aktivist på andre emner, der ligger mit hjerte tæt, såsom feminisme. Der er jeg igen nødt til at acceptere at miste en del af publikum, af dem der tænker at " Jeg er en aktivist, så jeg er ikke objektiv ".
Flash-info: ingen er objektive, vi er emner! Selvfølgelig er min overbevisning subjektiv, men de betragtes, argumenteres og frem for alt er de ikke faste. De fortsætter med at udvikle sig efter min læsning, mine møder og mine debatter.
Min aktivisme har bidraget meget til min personlige udvikling. Det tillod mig at få selvtillid , høre modsætningen og lære at sætte spørgsmålstegn ved min ræsonnement uden nødvendigvis at stille spørgsmålstegn ved mig selv vedvarende.
Det tillod mig at uddybe min viden inden for områder, der interesserede mig, og derefter lidenskabelig, og fortsætte med at fascinere mig i dag.
Og frem for alt tillod det mig at skabe ekstremt berigende møder med mennesker, der var så engagerede som mig, nogle gange i modstrid med min egen overbevisning - så hvad? Disse møder var utvivlsomt de mest interessante.
Jeg har mødt mennesker, der har inspireret mig, virkelige eksempler, der dagligt minder mig om, at jeg ikke er alene om at få tingene til at ske, og at nogle gange er lidt god vilje nok (og en masse investering !) for at få ændringen til.
Vær militant! Eller hvis dette ikke er tilfældet, skal du ændre dine negative modtagne ideer om aktivisme: vi er ikke alle indoktrinerede agenter, overbeviste • om vores moralske overlegenhed. Lovet!
Aktivisme er ikke en religion, foreninger og politiske grupper er ikke sekter: hvis du ikke kan lide det, du finder der, forhindrer intet dig i at forlade!
Og du, hvad er årsagerne der interesserer dig eller begejstrer dig? Er du aktivist? Hvorfor ?
Portrætter af militante misser:
- Interview med Amber, aktivist hos PS
- Interview med Elsa, NPA-aktivist
- Interview med Maëlle, aktivist for Solidaritet og Fremskridt
- Interview med Camille, aktivist for Europe Écologie - Les Verts
- Interview med Agnes, MoDem-aktivist
- Interview med Marie, UMP-aktivist
- Interview med Marine, aktivist ved Front National
- Interview med Stéphanie, Front de Gauche-aktivist
- Interview med Olivia, aktivist for Debout la République
- Interview med Iseul, Antigone-aktivist infiltreret blandt Femen
- Mar_Lard og AC Husson, to feminister i den nye generation
