Der er debatter, der deler masserne. Stadig vand eller mousserende vand? Sorbet eller is? Er jorden flad, eller er dette en frimurerisk løgn?
Selvfølgelig har disse spørgsmål ikke at være : stadig vand, is, og selvfølgelig, at jorden er flad (nej).
En anden spaltning skulle ikke eksistere: en, der får os eksistentielt og metafysisk til at tvivle på, hvordan vi skal stemme fortidspartisipperne med hjælpeprogrammet "have".
At give fortidens participium eller ikke give det, det er spørgsmålet
Tvivl om denne tilsyneladende enkle grammatiske regel berører eller har rørt os alle.
Selvom jeg har haft grammatikundervisning siden grundskolen, var det først efter 3 og et halvt års videregående uddannelse, at jeg kom til at forstå, hvordan det fungerede. Og igen: for de mest komplekse vendinger fortsætter jeg med at tvivle .
Siden jeg har været hos Mademoisell, er jeg ofte blevet bedt om korrekturlæsning eller rettelser, fordi mine kolleger er meget opmærksomme på min kærlighed til det franske sprog og grammatik.
Og jeg kan se, hvordan det for at græde højt er besværligt at indstille disse forbandede partikler korrekt .
Som en påmindelse er reglen som følger:
Brugt med hjælpefunktionen "at være" er fortidsdeltageren enig i køn og antal .
Med det ekstra "have" matcher det COD, når dette går forud for det . Ellers stemmer det ikke overens.
Der er dog et stort antal nuancer og undtagelser med de pronominale verb, når partiklerne følges af en attribut for det direkte objektkomplement, som også går forud for hjælpefølget, efterfulgt af en infinitiv, af "venstre" , en underforstået infinitiv osv.
Du kan finde hele reglen på Académie Françaises websted, som i modsætning til mig sandsynligvis ikke begår nogen fejl. Dine franske noter vil takke dig .
Okay, lad os være ærlige, selvom det er rigtig hovedpine, jeg elsker disse mentale øvelser, og min tilfredshed, når jeg indstiller korrekt, eller at en af mine kolleger har fundet ud af, hvordan man gør det. kan sammenlignes med en mini-orgasme (jeg overdriver næppe).
Men jeg forstår, at denne vanskelighed forringer mange af os.
Belgien ønsker at afskaffe reglen om tidligere deltagelsesaftaler
To belgiske lærere, der åbenbart finder denne regel indviklet (hvorfor? ?), har opfordret til fjernelse.
Arnaud Hoedt og Jérôme Piron, støttes af føderationen Wallonien-Bruxelles, som selv er afhængig af "udtalelserne fra det franske sprogråd og den sproglige politik fra Forbundet Wallonien-Bruxelles (CLFPL) og Det Internationale det franske sprog (Cilf) ”, som Liberation fortæller i sin artikel.
Ideen er at forenkle denne regel, som under alle omstændigheder irriterer ALLE.
Derefter ved jeg ikke i stedet for at bruge, hvor mange timer at lære det, forklare det, forklare det igen, grave det op, genopvask det, forkynde det (kort sagt, du får det), dedikere disse tidspunkter til en undersøgelse litteratur, figurer af stilarter eller andre tornede grammatikspørgsmål (kender du forskellen mellem den verbale lokalisering og den verbale omskrivning?).
Konkret? En sætning som: ”Frituren , jeg spiste efter den sidste Cinémadz, fik mig til at lyse tilbage. Ville nu skrives:
”Den stegte ost, som jeg spiste efter den sidste Cinémadz, fik mig til at gå tilbage. "
Skal vi forenkle indstillingsreglerne for fortidens participium?
Min mening om dette initiativ er blandet, og de omkring mig i redaktionerne deler denne tøven.
På den ene side er fristelsen til at modstå stærk: ”Åh nej! Efter mange års kamp, og nu hvor jeg endelig har mestret denne regel , vil de ikke ændre det! Er en første instinktive reaktion. Dette var før jeg overhovedet tænkte på konsekvenserne af denne ændring.
Jeg ved, at mange mennesker er modstandsdygtige over for at se sproget udvikle sig, og denne idé risikerer efter min mening at vække den samme modstand som "stavningsreformen".
Men hej, hvis dette blev anvendt, ville måske hele generationer af voksende voksne stoppe med at lide af grammatiske problemer!
Det skal bemærkes, at der stadig ifølge Liberation er "fastsat en stavetolerance i teksterne siden ... 1975", og eleverne kan ikke sanktioneres for en fejl i partikelaftalen efter hjælpeansættelsen "har".
I mellemtiden vil jeg fortsætte med at indstille efter reglen og forfølge mine kolleger selv i deres mareridt for at minde dem om forskellen mellem COD og COI, fordi sådan er min passion!
Hvad med dig?
