Sendt den 22. november 2021
Den anden rate af Fantastic Beasts, The Crimes of Grindelwald har været på biografer i to uger, og den har lavet en masse snak.
Ikke kun fordi det er en ny film i Harry Potter-universet, men også fordi den er meget delt. Uanset om det er i medierne eller i mit følge, er der kommet mange detaljer og uoverensstemmelser i mine ører.
Dybest set er det de samme argumenter, der kommer op hver gang. Og da jeg har noget at sige om hver af dem, vil jeg tage disse punkter en efter en for at forklare dig, hvorfor de efter min mening alligevel ikke er gyldige.
Du vil forstå, jeg elskede filmen, som efter min mening er lige så sammenhængende som den er original og fascinerende!
Det betyder ikke, at jeg betragter det som det største mesterværk gennem tiderne. Men jeg kede mig ikke et øjeblik, og jeg blev straks fejet ind i historien.
For min del blev jeg ikke skuffet, og jeg finder ud af, at anmeldelserne er meget hårde for et par ting.
Så jeg håber at overbevise dig et minimum om, at denne film ikke er så dårlig, som dit første indtryk måske har efterladt dig!
SPOILER MAKSIMAL ADVARSELVi afbryder denne artikel for en vejrrapport af største betydning. En tornado af SPOILERS er på vej mod denne artikel lige nu, og det forventes at SPOILER RAVAGE i de følgende afsnit.
Hvis du og dine kære er #TeamNoSpoil, skal du gå og mure dig selv i en atomær og straks lukke denne fane.
Du er blevet advaret.
PS: fortalte jeg dig om spoilerne? Nej, fordi det starter lige under denne video . Virkelig. Sidste chance.
"Tro skulle ikke være i live"
Jeg var ganske overrasket over at høre, at tro sandsynligvis ikke ville have overlevet.
Hvem oprigtigt troede, at en OBSCURIUS, der var nået en sådan alder, kunne dræbes med en bølge af en tryllestav?
Personligt troede jeg ikke et sekund på hans død i slutningen af den første film.
"McGonagall er ikke beregnet til at blive født"
McGonagall blev faktisk ikke født, da filmen udspilles i 1927, og scenerne med McGonagall derfor er meget tidligere. Mens denne formodes at være født i 1935.
Og faktisk kan det heller ikke være hendes mor, fordi hun hed Isobel og ikke Minerva. Godt set!
Og det er godt, for den kvinde, vi ser, er McGonagalls bedstemor . Hendes navn var også Minerva.
Så det er en ung Minerva McGonagall, som vi ser , men ikke den samme som den, vi kender!
Er du i tvivl? Jeg inviterer dig til at se på hendes biografi og hendes slægtstræ, som du kan finde på Wikia.com.
Desuden blev skuespilleren, der spiller bedstemor McGonagall, Fiona Glascott, født i 1982. Det er derfor en kvinde i trediverne, som vi ser i filmen.
Det er derfor meget muligt, at denne allerede er gift og har en lille pige, som femten år senere føder Minerva McGonagall, som vi kender.
Jeg ved ikke, om J.-K. havde allerede givet disse oplysninger. Men hun besluttede, at McGongall havde en oldemor med samme navn. Og nu er det på Wikia.
Så overbevist?
"Ældste tryllestav skal være Tina's"
I den første film er det Tina, der afvæbner Grindelwald i slutningen. Så nogle har ikke forstået, hvorfor intet nævnes om dette i Grindelwalds forbrydelser, og at Grindy er i besiddelse af ældres tryllestav oklm.
Tina afvæbner faktisk Grindelwald, ja, men på dette tidspunkt bruger han Percival Graves 'tryllestav. Og ikke hyldebærstaven!
Og det giver mening, det ville have brudt hans dækning lidt for Grindelwald at forvandle sig til Percival, men fortsætte med at bruge ældres tryllestav ... Han forlod det tydeligt sikkert og genopretter det sammen med sit eget udseende.
Og helt sikkert i Harry Potter tilhører tryllestaven Dumbledore, men det er godt efter at have besejret Grindelwald og derfor logisk genoprettet staven.
"Tro kan ikke være Dumbledores bror"
Grindelwald afslører overbevisning, at hans rigtige navn er Aurélius Dumbledore .
Det er tydeligt, at Albus havde en bror, Aberforth, og en søster, Ariana, som også var obscurius. I dag lærer vi, at Albus faktisk har en anden bror.
Måske er denne hans halvbror, det finder vi ud af i de næste film. Under alle omstændigheder kan jeg ikke se, hvordan disse nye oplysninger er problematiske.
Nej, J.-K. Rowling havde aldrig sagt, at Albus havde en anden bror. Hvis hun havde gjort det, ville der ikke have været nogen spænding i Grindelwalds forbrydelser!
Også, kan dette besvare intriger omkring Lestranges, som viser sig at være til megen nytte for historien. Det antages først, at denne profeti afsløret af Grindelwald vedrører Lestranges:
”En grusomt forvist søn. Fortvivlelsen hos en pige. En hævners tilbagevenden ”
Men vi forstår i slutningen, at det faktisk sandsynligvis er Dumbledores!
Derfor parallellen med Lestranges, der var der for at skabe spænding og refleksion hos seeren.
"Dumbledore underviste aldrig i Defense Against the Dark Arts"
Dumby var en Transfiguration- lærer og ikke Defense Against the Dark Arts. Så vidt vi ved, i det mindste. Tilsyneladende underviste han også Defense Against the Dark Arts på én gang.
Er der nogen, der har Dumbledores CV i deres besiddelse? Jeg vil gerne se det! Så vidt jeg ved, er der meget lidt kendt om hans liv, så det er ikke en detalje, der især overrasker mig.
Nu hvor jeg har set uoverensstemmelserne i filmen med dig, vil jeg også gerne vende tilbage til andre emner, der er rejst.
For ud over disse uoverensstemmelser er der også kommet anden kritik i mine øjne og mine ører, som jeg også siger.
Giv mig en chance for at forene dig med denne film, før du griber fat, hvilket måske ikke er så skuffende som du tror!
"Dumbledores seksualitet ville ikke være eksplicit nok"
Kritikken vedrørende manglen på LGBT-repræsentationer i Harry Potter-sagaen har fået en ny dimension med udgivelsen af denne 2. del af Fantastic Beasts, og alligevel er der virkelig en homoseksuel karakter, og dette er ikke hans karakteristiske, hans formål.
Men folk bliver stadig ikke vundet, fordi det ikke ville være eksplicit. Jeg tror bare, at målet er at bringe det lidt efter lidt ind.
Historien foregår alligevel i 1920'erne, det er ikke så overraskende, at Dumby ikke råber fra hustagene #GAYPRIDE! Desværre vil det tage næsten et århundrede for det.
Og desuden finder jeg personligt, at hvis hans seksualitet er eksplicit . Der er stadig denne berømte scene, hvor Dumbledore ser Grindelwald i spejlet på Riséd .
Og hvad ser vi i dette spejl? Hvad vi gerne vil have mest i verden . Jeg vil citere Ezra Miller (fortolker af tro), der opsummerer det perfekt ifølge Cosmopolitain.
”Han ser (Dumbledore) Grindelwald, hans ungdommelige kæreste, der er hans livs kærlighed; han ser det i spejlet af Riséd.
Hvad viser dette spejl dig? Intet mere end dit hjertes dybeste ønske. Hvis det ikke er eksplicit, ved jeg ikke, hvad der er. "
Hvis Ezra Miller siger det, er det et evangelisk ord.
Det, der generede nogle, var også det faktum, at man måske havde troet, at det kun var af kærlighed, at Dumbledore ikke ønskede at bekæmpe Grindelwald.
Imidlertid lærer vi i slutningen, at det faktisk er på grund af en ukrænkelig ed.
Men jeg kan ikke se, hvordan det ændrer noget. Ingen tvang ham til at aflægge denne ukrænkelige ed, han gjorde det af kærlighed og loyalitet, og fordi han var klar til at gøre alt for Grindelwald .
I dag betaler han konsekvenserne, men noget fortæller mig, der passer ham godt.
"Lestranges ubrugelige historie"
Intrigen omkring Lestranges, der skulle fortælle os, hvor tro faktisk kom fra, er også blevet sat i tvivl. Men hun fortæller os endelig, at han ikke er beslægtet med dem.
Jeg synes ikke desto mindre, at denne historie var interessant, og at Letas tilstedeværelse ikke var unødvendig. Vi kender Lestranges som store skurk på grund af Bellatrix.
Så det var interessant at se, at nej, de er ikke alle som hende, og at huske, at ikke alle Slytherins er psykopater.
Jeg nød også at se Letas venskab med Newt, som er en Hufflepuff. Fordi i de tidligere film ser Slytherins aldrig ud til at være venner med nogen fra en anden husstand.
"Queenie er blevet sur"
Jeg fik aldrig indtryk af, at Queenie var meget sund. Men det vedrører mig.
Jeg er dog ikke enig med dem, der siger, at det pludselig skifter side og uden grund.
Der er en passage i filmen, hvor Grindelwalds sidekick finder Queenie i regnen og bringer hende til at se ham. Queenie drikker te og møder derefter Grindelwald, der fortæller hende, at hun kan rejse .
Dette øjeblik virker unødvendigt og synes ikke at tilføje noget til plottet. Kun, det var efter dette møde, at hun syntes at hvad meget forskellige .
Og helt ærligt tror jeg ikke, det er afbrudt fra dette øjeblik med Grindelwald! Det ville overhovedet ikke overraske mig, at hun var trolsk.
"For meget sker der i Grindelwalds forbrydelser"
En af de vigtigste kritikmuligheder, jeg har hørt, er, at der foregår for meget i denne film. At der ville være for mange tegn, for mange forskellige plot og ingen central historie.
Men jeg synes, at en ægte fan skal være glad for, at der sker så meget. Harry Potter er et rigt og komplekst univers, der får dig til at riste hjernen .
At tilhængerne af enkle scenarier, hvor der ikke er behov for at tænke, for eksempel henvender sig til film af store amerikanske våben! (Som jeg især kan lide, om aftenen når min hjerne har givet op hele dagen.)
Jeg fandt det super interessant, at så mange historier krydser hinanden, og at hver karakter får den betydning, de fortjener.
Hvad jeg hørte om det svarer til det, jeg også læste på Warwick Daily News:
Der sker for meget. At forvente et publikum at være interesseret i så mange karakterer er for meget at bede om!
Det ser ud til, at vi vænnede os til at blive rystet af en forudsigelig og klassisk historie, hvor løsningerne tilbydes på en plade?!
Ja, der er nye tegn, men der er også et nyt publikum! Filmen kan ikke kun bestå af henvisninger til dem, der er fuldt fortrolige med Harry Potter-universet.
Der er en helt ny generation at udfylde, og de har ret til at få deres egne nye karakterer! Fordi ja, J.-K. Rowling kan tilføje så mange tegn, som hun vil.
Hvorfor ville universet være "lukket"? Giv de nye børn en chance, måske lærer du at elske dem!
"Filmen er for mørk"
Jeg har hørt en masse kommentarer, ifølge hvilke filmen er for grå, for mørk, til at vi bevæger os væk fra jule- og chokoladefrøens verden ...
De, der tror det, må sandsynligvis kun have set Harry Potter en og to. For tydeligt går filmene i mørke!
Heldigvis reagerer jeg ikke som Snape på dem, der ikke følger!
Harry Potter er ikke en verden af plejebjørne. Og hvad er pointen med at genskabe film, der nøjagtigt vil transkribere det samme univers?
Fra den første del af Fantastic Beasts forstår vi, at denne historie vil være mørkere end den unge troldmands eventyr i Hogwarts.
Fordi magi ikke kun er glæde og glitter. Men det, jeg troede, at alle allerede havde forstået det fra Harry Potter 4!
"Grindelwald er endnu en nazist"
Nej, Grindelwald er ikke endnu en nazist. Grindy-chou svarer til Magneto i X-mænd.
En fyr der er træt af at leve i skyggen, bogstaveligt talt UNDER JORDEN (tmtc the Ministry of Magic) og skjult for mennesker.
Seriøst, de lever næsten i middelalderen blandt guider! De glemmes af verden og skal være tilfredse med den. Det forekommer mig normalt, at denne fyr vil sige "Uh, kom nu, lad os stoppe med at være underdanige og sætte os lidt frem?" "
Det degenererer naturligvis, men det starter fra en fuldstændig forståelig følelse.
"JK Rowling ændrer fortiden efter eget valg"
Mange siger, at J.-K. overrasker altid ved at ændre fortiden uden advarsel og sikre, at hvis hun faktisk ikke havde sagt det, men Nagini altid har været kvinde osv.
En holdning der har den gave at irritere nogle fans.
Jeg minder dig om, at målet med at lave nye film er at udvide historien og universet. Hvis vi holder os til de samme tegn for evigt, ser jeg ikke pointen med at fortsætte med at lave film .
Når jeg kender hjernen til denne kære J.-K., tror jeg, at hun virkelig går et eller andet sted med alt dette. Vi taler om den person, der arbejdede i årevis på handlingen, planer og detaljer i sin historie, før han lavede en bog.
Og denne person skrev de første bøger for 30 år siden. Der er ting, hun tænker på nu, for at ændre universet. Så længe det matcher, hvad er problemet? Hvad ville have været pointen med, at intet ændrede sig?
Alle ser ud til at glemme, at der kommer 5 film , det er normalt, at nogle ting ikke er klare. De bygger spændingen!
Så du filmen? Hvad troede du? Hvad har du at sige til mine svar på kritik?
Hvis jeg har glemt inkonsekvenser, så lad mig det vide i kommentarerne!
Og hvis du kan lide Harry Potter- relateret indhold , skal du abonnere på mademoisell chatbot for ikke at gå glip af noget!
