18. januar 2021
I september 2021 gjorde Mademoisell status over samvittighedsklausulen, en potentiel hindring for adgang til abort (læs nedenfor).
Denne tweet fra læge og forfatter Martin Winckler fik mig til at forstå, at emnet stadig er relevant, så jeg deler denne artikel!
13. september 2021
Samvittighedsklausulen har været kernen i nyhederne, siden præsidenten for Unionen for gynækologer og fødselslæger i Frankrig forklarede, at han brugte mikrofonen til Valentine Oberti til programmet Quotidien.
Lad os gøre status over denne lovbestemmelse og debatten omkring den.
Hvad er samvittighedsklausulen?
Denne lovbestemmelse giver en læge mulighed for at nægte at udføre en medicinsk handling i strid med hans personlige eller faglige overbevisning, så længe patientens helbred eller liv ikke er i fare.
Det ledsages af forpligtelsen til straks at henvise patienten til en læge, der kan udføre den pågældende medicinske handling.
Det er til stede i folkesundhedskodeksen både i de generelle bestemmelser og i de tekster, der specifikt vedrører abort.
Fjernelsen af denne "dobbelt" samvittighedsklausul i tilfælde af abort var blevet anbefalet af Det Høje Råd for Ligestilling i 2021.
Da det allerede er sikret ved de generelle bestemmelser, er den anden tekst, der garanterer den i forbindelse med abort, ubrugelig og forstærker kun tanken om, at det er en medicinsk handling "fra hinanden. " .
Hvor kommer samvittighedsklausulen fra?
I dag debatteret blev det oprindeligt indført i lov af hensyn til kompromis.
Vi finder således spor af dets legitimitet i datidens debatter fra de forskellige lejre, der forsvarede adgangen til abort.
Som Tatiana Gründler forklarer i sin artikel Samvittighedsklausulen i abort, en modgift mod forræderi? , ”Samvittighedsklausulen fremtræder derfor som en af måderne til at opnå det kompromis, der søges mellem“ de ”konservative” kræfter og de “innovative” kræfter “”.
Dette var ikke uden konsekvenser, da mange læger i de tidlige år af retshåndhævelse påberåbte sig det, men det gjorde det alligevel muligt at vedtage loven.
En parallel kan trækkes med andre bestemmelser, der er inkluderet i den originale tekst og gradvist opgivet siden, såsom en uges overvejelsesperiode, som ikke længere er en forpligtelse siden 2021 eller omtale af "nødssituationen »Ophævet ved den materielle ligestillingslov fra 2021.
Disse var nødvendige indrømmelser på det tidspunkt, men som gradvist blev opgivet, efterhånden som samfundet tilegnede sig og accepterede legaliseringen af abort (selvom ikke hver af disse ændringer blev opnået uden vanskeligheder. ).
Hvorfor er samvittighedsklausulen i centrum for debatten i dag?
Hvis vi igen taler om samvittighedsklausulen i dag, er det på grund af de kontroversielle bemærkninger fra læge Bertrand de Rochambeau, også præsident for Syndikatet for Fødselslæge Gynækologer i Frankrig.
Han havde følgende udveksling med Valentine Oberti, journalist for Quotidien:
”Vi er ikke her for at tage liv.
- Når du siger tage et liv, er et ufødt barn ikke et liv i juridisk forstand. Det er ikke drab at tage en abort.
- Ja, frue. "
Han bekræftede, overfor kameraet, "ikke længere" at praktisere abort, hvilket han bekræfter i uenighed med sin samvittighed.
Disse ord, der er knyttet til hans stilling som repræsentant, har vækket adskillige indignationer fra andre fagforeninger, Rådet af lægeordenen, sundhedsministeren Agnès Buzyn og den, der har ansvaret for ligestilling. mellem kvinder og mænd Marlène Schiappa ...
Samvittighedsklausulen, en bremse for adgangen til abort i Frankrig?
Det skal bemærkes, at påkaldelsen af samvittighedsklausulen, indtil da lidt debatteret i Frankrig, dukkede op igen i medierne og i folks sind i sommer efter situationen på hospitalet i Bailleul i Sarthe. .
Ud af fire læger er kun én enig i at udføre aborter , hvilket gør det umuligt at få adgang til denne vigtige behandling.
Patienterne henvises derfor til et andet hospital i Le Mans eller Angers.
Som Véronique Séhier, præsident for familieplanlægning citeret af France Info, bekræfter igen:
”Vi kan tydeligt se i en sag som denne, at dette udgør et problem: det skaber en ulighed i adgangen til pleje, mens loven siger, at alle kvinder har ret til det. "
De, der ikke har tilladelse, kun få økonomiske midler, der giver dem mulighed for at rejse, eller som er mindreårige og ikke ønsker at tale med deres forældre om det, bliver faktisk sat i vanskeligheder.
Vi lærte også i Valentine Oberti-rapporten, at andre hospitaler var bekymrede i Frankrig. Dette er også tilfældet i Fougères i Bretagne, i Montaigu i Vendée, i Olonne sur Mer, hvor denne sommer den eneste, der gik med til at udføre abort, var på ferie.
"Gynækolog, jeg ønsker ikke at blive forbundet med sådanne bemærkninger"
Bør denne samvittighedsklausul sættes i tvivl? Dr. Laura Berlingo, der selv er gynækolog, har accepteret at give os sit synspunkt på spørgsmålet.
”Jeg er dybt chokeret over Dr. de Rochambeaus kommentarer. Ud over samvittighedsklausulen ser det ud til, at jeg i hans tale opdager en ægte anti-abort-propaganda, der vil forkaste de kvinder og plejere, der er involveret i aborter for mordere.
At dette ord kommer fra en gynækolog-fødselslæge præsident for en fagforening synes mig mere alvorligt for mig. Han kan ikke tale i sit navn, han har et ansvar i repræsentationen af vores profession i det offentlige rum. Jeg nægter (og er langt fra at være den eneste) at blive associeret med denne form for regressiv og farlig tale. "
Indtil for nylig anså Laura Berlingo samvittighedsklausulen for at være noget ”anekdotisk”:
”For at placere min praksis: Jeg er en ung fødselslæge gynækolog, jeg er lige færdig med praktikopholdet, jeg har altid foretaget aborter, siden mit første semester, hovedsageligt på parisiske universitetshospitaler.
Jeg havde nogle gange nogle få beboere, der nægtede at udføre abort af grundlæggende religiøse grunde . Dette havde ingen indflydelse på kvinders adgang til sundhedsydelser, det blev simpelthen gjort for dem.
Jeg troede, at det dybest set var godt, at læger slog ned i deres egen overbevisning ved abort, ikke praktiserede det. For dem på den ene side (i deres friheds navn), men også og frem for alt for patienterne. Jeg havde denne intuition om, at de bedre bliver taget hånd om på en mere empatisk måde og under et velvilligt tilsyn af praktikere, der er overbeviste om, at kvinder har ret til at drage fordel af en abort, og som hjælper dem med at gøre det. øver sig. "
Men siden Bertrand de Rochambeaus ord har Dr. Laura Berlingo stillet sig selv spørgsmålet om legitimiteten af denne samvittighedsklausul:
"Som mindet i pressemeddelelsen fra lægeordenen:" samvittighedsklausulen kan ikke være et middel til at undgå loven og bestemmelserne i medicinsk etik, som er helt klare. "
Loven er dog: enhver kvinde kan anmode om abort .
Og etik: lægen kan påberåbe sig samvittighedsklausulen, men hvis "han kommer ud af sin mission", skal han advare patienten og straks henvise hende til en kollega, der udfører aborten. "
Derfra trak Laura Berlingo flere tanker:
” Lægen behøver ikke træffe en moralsk bedømmelse af patientens beslutning (som uden for en abort behøver en læge ikke at træffe nogen moralsk vurdering over de patienter, han holdt af).
Vi taler om "at træde væk fra sin mission", hvilket er vigtigt og skal rejse spørgsmål. Kan vi virkelig komme ud af vores mission? Du bliver gynækolog for at tjene kvinders sundhed. Bør vi ikke vælge en anden specialitet, hvis vi ikke er klar til at påtage os nogle af disse ansvarsområder, uanset hvad de måtte være? Eller i det mindste vælge en praksis, hvor vi er sikre på, at vi ikke bliver konfronteret med denne anmodning?
Hvis påkaldelsen af samvittighedsklausulen udgør en reel vanskelighed med adgang til pleje, som det blev fremhævet i sommer, skal den ikke slettes, blot i lyset af et virkelighedsprincip? Når vi ser, hvad der sker i Italien, hvor et overvældende flertal af læger ikke længere foretager aborter ved at påberåbe sig denne berømte klausul, er jeg bange. Jeg ønsker ikke, at det skal ske i Frankrig.
Hvis det for at bevare kvinders umistelige ret til at disponere over deres kroppe er nødvendigt at lovgive i retning af et forbud mod samvittighedsklausulen, så er jeg for. "
I nogle lande findes samvittighedsklausulen ikke
Spørgsmålet fortjener at blive stillet, og det er allerede blevet stillet flere gange. Der er lande som Norge, Finland og Island, hvor der ikke er nogen samvittighedsklausul for abort.
Forskningsarbejde fremhæver også bremsen, som denne klausul udgør for adgang til pleje generelt, samt ulovligheden af de argumenter, der bruges til at retfærdiggøre det.
Ofte er denne klausul f.eks. Blevet sammenlignet med den, der blev brugt i forbindelse med militærtjeneste ...
”F.eks. Deltager soldater i obligatorisk tjeneste, har relativt lidt magt og accepterer straf eller alternativ tjeneste i tilfælde af, at de påberåber sig deres samvittighedsklausul; når læger vælger deres erhverv, nyder en magtposition og autoritet og sjældent får konsekvenser for at påberåbe sig deres samvittighedsklausul.
Dette er grunden til, at samvittighedsklausulen bør kaldes mere "uærlig ulydighed". "
Lægernes situation er derfor ikke ligefrem sammenlignelig med soldaternes situation. Debatten om relevansen af en samvittighedsklausul, der er specifik for abort, er åben.
I kølvandet på Dr. de Rochambeaus bemærkninger er der også blevet lanceret et andragende om at anmode om ophævelse af denne bestemmelse.
Marlène Schiappa mindede imidlertid om under sit besøg i Sarthe i sidste uge, at en revision af loven slet ikke var på dagsordenen.
Og dig, hvad synes du? Tror du, at gynækologer, der ikke er klar til at udføre aborter, simpelthen skal vælge et andet erhverv, eller at dette skal forblive en væsentlig undtagelse i loven?
