Video artikel! Abonner på Mymys kanal!
Bac i filosofi, her er jeg
Oprindeligt offentliggjort 15. juni 2021
Min ven, min high school søster, jeg har til hensigt at tilbyde dig en drøm bare et par dage fra bac og give dig dyrebare råd til at rive alt i stykker.
- Du er meget flink Mircéa men 20/20 overdriver du alligevel lidt, derudover afhænger det af læreren som min, han elsker mig også paaas pffff ...
- Min lille kanariefugl, jeg selv havde haft, var mere og mere fjern 19 i filobac, og jeg har til hensigt at sikre, at den studerende overgår mesteren. Faktisk vil jeg have dig til at ødelægge statistikken for bac så meget, at vi er nødt til at få dig til at tage testen igen af frygt for generelt snyd.
- Her er jeg helt fortrolig, hvad foreslår du?
- Listen over tip og tricks, som dine lærere aldrig vil fortælle dig, fordi det ødelægger magien i den subtile aaart af filosofi ... Du mener skriveteknikker, der tjener til at virke intelligente, selvom du ikke kender dem ikke noget ?
- Du forstod alt min lille kolibri, vi lærer at lave et essay selv i de mest desperate tilfælde.
I 5. f.Kr. skal du begynde at kende det efter et år med tunge studier, Socrates opfinder eller populariserer maieutik, sandsynligvis i mangel af streaming på Internettet for at tage sig af det.
Bac af filosofi: fødsel af maieutics
Maieutics er kunsten at "føde ånder".
Det vil sige at stille en hel række spørgsmål for at vende modstanderens hjerne, der troede, at han kunne leve hele sit liv i sine lidt modtagne ideer om gennemsnitlig pécore eller fortsætte med at tjene penge på bagsiden af mere udyr end ham - aka, sofisterne.
Store spørgsmål opstår, som den dag i dag stadig afventer et svar: hvad er skønhed? Hvad er moralsk? Hvad er en god politik?
Jeg fortæller dig dette for at få dig til at føle dig mere komfortabel: der findes ikke, og der vil aldrig nogensinde være et færdigt svar i filosofi , med andre ord et godt svar.
Vi har ledt efter dem i 2500 år, så du kan forestille dig, om de eksisterede ... Der er kun argumenter i afhandlingens tjeneste (altså tanken om, at du / filosofen har til hensigt at forsvare), mere eller mindre vellykkede argumenter.
Det betyder også noget virkelig strålende: du er allerede en filosof.
Du har intet intellektuelt kompleks at have sammenlignet med de store tænkere, der startede fra det samme materiale som dig i starten: hjernetid til rådighed til at stille spørgsmål.
Hav tillid til dig selv for studerende i filosofi
Det betyder også, at du ikke behøver at spilde din tid på at opfinde store revolutionære teorier for at imponere din eksaminator.
Der er et ordsprog, der er velkendt for nye studerende i filosofi: hvis ingen nogensinde har haft den samme idé som dig, må det være, fordi det stinker. Så spil det afslappet og beskedent på samme tid, og alt vil være fint.
Slap af.
Da vi er enige om, at det ikke handler om at være et geni, hvordan sikrer du stadig en høj tone?
Ved at stoppe med at tro, at filosofi, fordi det er et litterært emne, kræver at vide, hvordan man skriver sider og sider med lyriske og inspirerede flyvninger.
Mens der naturligvis placeres tre referencer til fire forskellige filosoffer hver femte linje.
Grundlæggende råd til filosofien Baccalaureat
Jeg fortæller dig, hvad din korrigerer forventer af dig, og hvad du allerede har uden at skulle arbejde.
Interesse for emnet bac og filosofi
Er emnet kedeligt? Det handler ikke om at inspirere dig selv, det er op til dig at inspirere emnet. Det er op til dig at gøre det interessant.
I 4 forbandede små timer i dit liv, opfør dig som om dette spørgsmål var DET spørgsmål, netop det, der ville være AFGØRENDE FOR RESTEN AF DINE SPILLERE.
Dette betyder, hvis du er bekymret, at du i et par timer bliver nødt til at lægge dine skamfulde-men-hvem-tvivler-sig-og-derfor-skubber-teen-tics til side, at ligne en person, der brænder for filosofi.
Ikke talentfuld, ikke strålende: lidenskabelig. Det er en sindstilstand, der ikke kræver nogen forudgående viden.
Originalitet i din tilgang til filosofien baccalaureat
Med hensyn til kilder har du i terminalen et ret stort panel! Du kan nemt citere en film, hvis du ved, at den er en af "klassikerne", eller at den modtog en håndflade på filmfestivalen i Cannes.
Generelt brug dine lidenskaber : går du i teatret? Brug teaterreferencer, hvad enten det er instruktion eller tekst!
Du kan perfekt sige "I stykket Petit Poney valgte instruktøren hr. Duchmol farven lyserød for at symbolisere barndommen".
Hvis du har en bedre forståelse af de filosofiske ind og ud af The Hunger Games, er det også muligt at gøre det til en reference!
Historie og litteratur, værdifulde aktiver for filosofien baccalaureat
Jeg ved hvad du tænker. Som mange devaluerer du dig selv "Jeg ved intet", "alligevel læser jeg aldrig" osv ... FALSK!
Du skal bare se på dit daglige liv med et nyt øje, med et filosofisk øje. Om et par år vil vi være i stand til at tale perfekt om tv-serier i taler - meget seriøse bøger gør det allerede.
I mellemtiden er dette skuespil af Molière, som du læste i 5. klasse, og som du elskede, de fortællinger og fabler fra La Fontaine, som du kender uden engang at huske, hvor alt dette er din kulturelle baggrund.
Dette er nogle potentielle essaylinjer og linjer, der ikke tager dig fem minutter at gennemgå.
Alt dette til hvad? For originalitet, selvfølgelig!
Hvis henvisningen til Hitler spiser dine fingre i din afhandling, erstattes af Stalin eller Mussolini, generelt fungerer det det samme, og du undgår den tusindste henvisning til nazisme, som din korrektor vil have set i løbet af dagen.
Med en Pol Pot er det garanteret.
Alle disse referencer vil være krydderiet i din kopi, hans personlighed.
Frimodighed ved studentereksamen i filosofi!
Igen, sætte dig selv i skoene af din korrektion, som vil have læst 100 eksemplarer i et par dage. Tro mig, i slutningen af 45. "ondskab er det modsatte af godt, det er ikke rart", han vil allerede have underlige udsigter på sin altan ...
I afhandlingen skal du ikke være bange for at forsøge at vække din læsers nysgerrighed, han søger ikke, at sandheden til spørgsmål, der er århundreder gamle, falder fra din kopi ved hjælp af Helligånden!
Benyt lejligheden til ikke at lægge pres på dig selv og prøve ting : stille spørgsmål for eksempel, selv for at kritisere en stor forfatter "Men kan vi virkelig sige med Descartes, at dyr er maskiner? ".
Forsøg at gå imod almindelige ideer: "Det onde er ikke nødvendigvis det modsatte af det gode, det kan også være dets fravær / det kan være nyttigt / det kan være nødvendigt".
Opmærksomhed, dristighed betyder ikke dumhed, og her appellerer jeg til din ydmyghed: gratis provokationer af typen "Fuck staten og politiet" vi kalder det ikke et argument, vi kalder det et typex kit-tag og c er meget grim.
På dette tidspunkt i artiklen har du allerede indset to ting:
- Du er allerede en filosof
- Du er en filosof, der ønsker det.
Jeg kan godt lide denne Rocky Spirit-mentalitet, så vi fortsætter med selve skriveøvelsen.
Den rigtige introduktion til en filosofi-afhandling
Som en introduktion, som vi lærte dig, og du vil behage mig at respektere hvert af disse trin nøje, det går sådan ...
En intro-sætning til filosofi-afhandlingen
Stresser hun dig? Forlad lidt plads og kom tilbage til det senere. I værste fald er vi ligeglade, det er bare for at se smukt ud. Generelt går en lille kontekstualisering med et praktisk eksempel (ikke alt for seneste nyheder) godt.
Definition af fagbetingelser
DEFINERET. MIG. DISSE. FUCK. AF VILKÅR. Definitioner, som du opfinder i henhold til din oplevelse af hverdagens arbejde, ingen grund til at læse Robert, med ordsprog for eksempel er det ligefrem sejt.
Og jeg kræver, at du tager ALLE ord i betragtning. ALLE. Selv de små. For eksempel er dit emne: "frihed". Du vil definere udtrykket frihed.
Du SKAL også behandle den lille "la" overhovedet ikke. At sige, at det er en ental, og at det er underligt, fordi vi trods alt kunne have sagt "Friheder".
"The", "de", kommaerne og "og" skal passere under dit ørne blik. "Frihed og arbejde" er ikke det samme som "Frihed eller arbejde", hvilket kræver et valg mellem de to begreber.
Det problematiske for afhandlingen i filosofi-studentereksamen
Definitionen af fagtermer tjener ikke til at gøre smuk, hende. Det tjener til at fremhæve et problem i dit emne. Noget er galt. Noget der ikke fungerer godt.
Problemet er der for at vise, at du har set emnets fælde, og at vi ikke gør det mod dig.
Klassisk eksempel: "Gør arbejde dig fri?" ". Du definerer arbejde. Hvis du er klog, har du lært, at arbejde kommer fra tripallium, et romersk torturværktøj. Du definerer frihed.
Og der PAF, problem!
Hvordan kan noget, der forårsager smerte, en begrænsning, der pålægges os, frigøre os? Du lægger fingeren på dit problem.
Jeg vil gerne påpege nu, at der altid er flere mulige problemer, og at de afhænger af din følsomhed over for emnet.
Det er her, lidenskab kommer ind: hvad synes du er interessant nok til at irritere dig i at tale om det i fire timer og frem for alt frem for alt, at nogen vil læse dig i to dobbeltkopier kl. dette emne?
På dette tidspunkt i testen er der allerede gået ca. 30 minutter . Du trækker vejret dybt og stopper: det er tid til at tænke over din plan .
Den rigtige plan for korrekt udvikling af en filosofi-afhandling
Når du har forberedt det i kladder (det vil tage dig en god halv times ekstra eller endnu mere) , KUN på det tidspunkt, kan du begynde at skrive og ikke glemme planmeddelelsen i intro.
Bliv ikke levende med din fjer på et eventyr: du vil vælte dig.
Generelt i Frankrig kan vi lide planerne i tre dele, hvorfor? Fordi det giver mulighed for at give en idé, vise hvad der er galt med den, rette den. Hvorfor ? For mere sandhed naturligvis!
Vi laver ikke filosofi for at tjene penge, det ville være kendt.
Fra nu af vil jeg give dig en teknik, der fungerer ret godt , især hvis emnet ikke inspirerer dig, men det er selvfølgelig ikke obligatorisk!
I den første del vil du give udtalelse fra Mr. Everybody om spørgsmålet. Den mest oplagte ting.
”Kan ondskab være nødvendig? »- del 1: olala nej, ondskab er meget grim!
I anden del skal du vise Mr. Everybody hvorfor han tager fejl , hvorfor det var for indlysende, og hvorfor hvis han havde set på spørgsmålet i 4 sekunder, som du gør. , ville han have indset.
Del 2: ja, men nødvendigheden er, hvad jeg ikke vælger, mens det onde vælger jeg det.
I del tre, nu hvor du er kommet af med alle disse ubehagelige fejlagtige overbevisninger, vil du være i stand til at give DIN løsning på DIT problem. Og ikke finde teorien om død, der dræber.
Normalt er et nyttigt tip at tage emnets vilkår og omdefinere dem for at vise, hvorfor du rodede op første gang .
Del 3: Faktisk eksisterer behovet ikke, vi kan altid vælge ikke at skade, vi giver os selv undskyldninger ved at kalde det nødvendighed.
Så meget for den generelle arkitektur i dit essay.
Du vil bemærke, at jeg indtil videre ikke engang har nævnt en filosof eller en teori eller et filosofisk koncept. De kommer nu.
Faktisk i hver del skal du gøre, ideelt set, tre underdele. Hver underdel skal være et argument relateret til titlen på din hoveddel , skal forklare det, deraf vigtigheden af at udarbejde et planudkast.
Hvert af disse argumenter består af tre trin: Først forklarer du dit argument i klare og præcise termer - ikke nødvendigt at slå rundt om busken for at lave linjer, det vil korrigeren indse.
Så giver du et eksempel. Det kan være filosofisk eller taget fra dine lektioner ("Som Socrates sagde ..."), men også taget fra din egen generelle viden.
Endelig forklarer du, hvordan dit eksempel hjælper med at forstå dit argument bedre.
OG DET ER ALT.
Målet er at nøje respektere denne plan, så korrekturlæseren aldrig går tabt i din kopi, at være streng med at give indtryk af, at du styrer dit emne , at du ikke bliver panik, men tværtimod du ved præcis, hvor du skal hen .
Referencer i en filosofi-afhandling
Ved du, hvor mange filosoffer jeg citerede på dagen for bac? Tre for at bryde alt. Og endda.
Eksempler på det sidste års program og litteraturen i gymnasiet var mere end nok for mig, og de vil være nok for dig, så længe du behandler dem med respekt, lidenskab og opmærksomhed, ja, ligesom Pokémon.
Selvfølgelig, hvis du kan forklare myten om hulen, er det bedre, men under alle omstændigheder foretrækker du altid det eksempel, du mestrer bedst.
Det er bedre at have et eksempel på en film, hvor du kan citere instruktøren og forklare retningen end en vag henvisning til filosofi, der fladder levende.
At skrive din kopi tager cirka 45 minutter pr. Del, vil du se, når planen er udarbejdet (hvor du nøje vil have noteret de eksempler, du har planlagt), vil alt gå meget hurtigt.
Du vil ikke være bange for at få en inspirerende sammenbrud midt i løbet, og i stedet kan du få din lille snack.
Konklusionen på din afhandling i filosofieksamen
Konklusionen er en rent retorisk øvelse.
Du vil vende tilbage til dit problem (og ikke dit emne), og du vil trin for trin vise, hvordan du gjorde for at løse dit spørgsmål, som du enten vil give et endeligt svar på (JA penge gør lykke eller ej).
Ja, du vil indrømme din aporia, ligesom Socrates: det vil sige, at du nåede frem til en knude, der var umulig at løse på trods af dine forsøg i sidste del.
Ingen grund til at være som "Olala, jeg har ikke set vanskeligheden, den findes ikke paaas": genkend det og indrømm ikke at komme til slutningen af det, det vil ses meget bedre end en undladelse, der ikke bedrager nogen.
Hvis du følger denne struktur med strenghed, at du placerer dine afsnit godt (en pr. Underdel) og dine linjeskift (en mellem hver del, introduktion og konklusion) ...
Så jeg kan garantere dig, at du får en god karakter eller under alle omstændigheder væsentligt bedre end normalt.
For mange sidste års papirer er beskidte rystende virvar af almindelige steder plus en skamfuld lille tone af teenager, der ikke ved, hvorfor han er der, men som ved alt bedre end alle andre.
Ordnet og konstrueret vil din kopi automatisk skille sig ud.
Kom, held og lykke og frem for alt husk, at den eneste absolutte sandhed i filosofien er "Jeg ved, jeg ved det ikke" !
