I morges skrev jeg dig min anmeldelse af Chromatica, Lady Gagas længe ventede sjette album og fortalte dig om min begejstring.
Siden udgivelsen af Stupid Love, det første spor fra albummet, der blev afsløret af Lady Gaga i februar sidste år, har jeg været i himlen: Med Chromatica har Lady Gaga genopdaget excentriciteten i sin debut med elektro-popsange til melodierne af Born This Måde og en visuel identitet (kostumer, klip ...) helt skør, futuristisk og farverig!
Men det ser ud til, at denne tilbagevenden til "originalitet" ikke betragtes gunstigt af alle.
ELLE's salte artikel om Lady Gaga
Her er en artikel om Gaga, der blev vist i det sidste nummer af ELLE France.
Hvad skete der med Lady Gaga? Vi havde efterladt det med et eksempel på eksemplarisk ædruelighed i sort / hvid under hans humanitære show til støtte for plejere, som en række stjerner reagerede på.
Lady Gaga vender tilbage med et nyt meget dansealbum, "Chromatica", med samarbejde fra Ariana Grande. Og hun viser os alle farverne.
Hvorfor dette retro futuristiske cover, der stikker øjnene mellem Kiss, "RuPaul's Drag Race" og "Mad Max"? Hvorfor dette klip, "Stupid Love", filmet på iPhone, der samler to stammer, de onde (i sort) tørstige efter blod og de gode fyre (i lyserødt), der lever på spiritualitet og kram? Og hvorfor, min Gud, det lyserøde latex-tøj?
To hypoteser: enten ofrer den amerikanske stjerne frivilligt den æstetiske "cringe", det vil sige "usund", som invaderede Internettet som reaktion på de alt for glatte billeder af Instagram.
Enten vender de tilbage til deres første kærlighed, ekstravagante make-up og tøjhændelser - kødkjole, nonne eller søpindsvin kostume, ankomst i et æg osv. I sidstnævnte tilfælde spørger processen.
Fordi Lady Gaga, nomineret til Oscars for sin følelsesmæssige rolle i A Star Is Born, nu er en respektabel grande dame og ikke længere behøver at farve håret lyserødt for at blive bemærket.
Men måske foretrækker stjernen, der gennemgik et brud, før albummet blev undfanget, at være tro mod sine tidlige dage, da hun havde brug for visuelt at kompensere for sin beskedne fysik - et handicap i popkredse.
Sådan kalder Florence Müller, modehistoriker, "den grimme kvindes fænomen": "En kvinde, der er opmærksom på hendes utaknemmelige ansigt, og som får det til at glemme ved et meget excentrisk udseende og makeup brugt som maske".
En følelse af usikkerhed, der ville gøre hende, på trods af overdreven "Chromatica" igen meget menneskelig - og måske endda rørende?
Uh wow ... Det mindste vi kan sige er, at det er meget salt, denne mening!
Så en negativ artikel om et nyt album, hvorfor ikke. Lady Gagas musik er ikke for alles smag, og jeg kan forestille mig det.
Men denne anmeldelse taler ikke meget om musik: den fokuserer på sangernes udseende .
Lady Gaga er excentrisk, så hvad?
Ud over at være fornærmende er denne kritik absolut irrelevant for mig!
Idéen, som journalisten forsøger at formidle, ser ud til at være følgende:
- Lady Gaga var underlig i sine tidlige dage for at blive bemærket (og "kompensere visuelt for sin almindelige fysik").
- Hun roede sig ned ved at blive mere ædru, mere "normal", da hun var på højdepunktet af berømmelse med A Star Is Born.
- Så blev hun underlig igen for at blive bemærket igen, at glemme "sin almindelige fysik" (jeg kan ikke komme over det) og genstarte en karriere uden hastighed.
Artiklen er baseret på det faktum, at Lady Gagas ekstravagance er et marketingværktøj, ikke en demonstration af, hvem hun virkelig er.
Det antages derfor, at den “rigtige Lady Gaga” er normal, at hendes ekstravagante look er en overfladisk forklædning.
Nu er Lady Gaga Stefani Germanotta og Stefani Germanotta er Lady Gaga!
At være et menneske ud over en kunstner har sangeren ret til at være kompleks og flertal, at være en kvinde fuld af nuancer med A Star Is Born og helt excentrisk i sit næste projekt.
Fordi det er ... hvem hun er! Nå, måske er hendes excentricitet en karakter, måske ikke, men det vigtige punkt er, at du føler æggestokkene slå, og du kan ikke fortælle det.
Efter min mening er Lady Gaga ikke "normal", fordi der ikke er nogen "normal" version af hende at tale om.
Lady Gaga er en utrolig kunstner, der systematisk genopfinder sig selv ved at røre ved alt, men altid bevare sin egen excentricitet . Og det er hvad hendes fans sætter pris på ved hende.
Som hun sagde, da hun startede:
I sidste ende, når folk tror, de ved, hvad Lady Gaga er, vil jeg minde dem om, at de ikke ved noget.
"I slutningen af dagen, når folk tror, at de ved, hvad Lady Gaga er, vil jeg minde dem om, at de ikke gør det" pic.twitter.com/XnWTL4DORE
- Joe (@ joe815) 6. maj 2021
Du behøver ikke være "normal" for at være talentfuld!
Som en absolut fan, der har fulgt Gaga siden hendes tidlige dage, har jeg en tendens til at sige, at i sidste ende er den virkelige excentricitet for hende mere i overensstemmelse med det, der betragtes som "normalt".
En kritik, der ikke stemmer overens med tiden
ELLE er ikke en meget ung eller meget moderne publikation, især i sin papirversion (hvor denne artikel er taget fra).
Ligesom en stor del af kvindepressen udgør magasinet sig som en trendsætter, en voldgiftsdommer og påtvinger dets forestilling om god og dårlig smag. Jeg indrømmer det, det er ikke særlig overraskende, at en folder, der fortryder den lyserøde latex, der bæres af Gaga, vises på ELLE.
Men jeg finder ud af, at artiklen her gengiver en meget lukket og old-school vision om emnet ...
Reporteren citerer Kiss, RuPaul's Drag Race og Mad Max som støtte for hendes kritik af den sartorial ekstravagance omkring Chromatica. Og de er efter min mening ... gode referencer!
RuPaul's Drag Race er på toppen af mode, og Mad Max er en rockhård popkultur-benchmark.
Faktisk, hvad en journalist som den, der skrev artiklen og et magasin som ELLE finder helt "krympet" og "usund", er ikke nødvendigvis det for alle.
Og det er ikke fordi de betragter ædruelighed som "eksemplarisk", at det er tilfældet for alle.
Jeg er ikke sikker på, at de yngre generationer, der vokser op omgivet af helt ekstravagante og skøre kunstnere som Nicki Minaj, Billie Eilish eller Doja Cat, er chokeret over en latex-jumpsuit eller af et klip, der er taget med den nyeste iPhone på fantastisk kvalitet!
Og disse yngre generationer er sandsynligvis ikke læserskare for ELLE-papir.
I sig selv er det normalt at tilpasse sig dit publikum: ikke at lide Gagas stil er én ting, men denne medielynsning er stadig meget voldelig ... og er ikke begrænset til et "spørgsmål om smag" .
En artikel om Lady Gaga, der fortæller forældede påbud
Fordi artiklen går meget længere end en tøjkritik.
Han angriber Gagas stil og fysik, men sætter også spørgsmålstegn ved hans respektabilitet.
At starte med princippet om, at ”en respektabel stor dame ikke længere behøver at farve håret lyserødt for at blive bemærket”, det irriterer mig.
At videresende ideen om, at ansvarlige store damer ikke farve deres hår lyserødt, eller at hvis de gør det, er de ikke længere respektable irriterer mig til det yderste.
Fordi store damer klarer sig godt, hvad de vil, faktisk.
Jeg er træt af kvindeblade, der antyder, at du ikke kan være en respektabel person, hvis du ikke kommer lige på neglen.
At det ikke behager visuelt, at vi heller ikke finder det smukt eller elegant. Men jeg afskyr denne tilgang til at videresende påbud om, hvad en kvinde skal eller ikke skal være for at fortjene andres respekt!
En kritik af det fysiske og ikke af musikken
Ud over disse forskelle er jeg især skuffet over, at artiklen skrevet i anledning af Lady Gagas nye album udelukkende taler om hendes fysik og ikke et øjeblik af hendes musik .
Lady Gaga er ret uadskillelig fra sin stil, jeg er enig, men hvad med hendes arbejde som kunstner? Vi er ligeglade ?
Ikke alene tager artiklen ikke hensyn til dette endnu, men det forsømmer også alt Lady Gagas æstetiske arbejde ved at reducere det til noget "usundt" og direkte angribe hendes fysik på en ekstremt nedværdigende og foragtende måde.
"Ethvert fysisk", "handicap", "fænomenet med den grimme kvinde", "en kvinde opmærksom på hendes utaknemmelige ansigt"
Jeg synes oprigtigt, at det er vanskeligt at forstå journalistens idé om i denne sammenhæng at fremkalde det såkaldte "grimme kvindefænomen".
Jeg forstår heller ikke, hvorfor hun tilskriver "følelse af usikkerhed" til Gaga. Sangeren har aldrig givet udtryk for, at hun gemte sig bag kostumer for at kompensere for sit fysiske udseende og derfor giver sig selv en følelse af sikkerhed.
Hvorfor skrive om denne ELLE-artikel?
Jeg er irriteret over denne artikel, bestemt fordi den berører min yndlingsartist, men også fordi den modsiger mine værdier som ung kvinde og som forfatter .
Men hvorfor taler vi så om det og en artikel om mademoisell, ikke?
Simpelthen fordi denne artikel blev fotograferet og delt på Twitter, hvor den har skabt en brummer i et par timer.
@ELLEfrance hvad er denne kvalmende artikel? Gider du?
Nej, men jeg hallucinerer fuck dig pic.twitter.com/I0bjYqe47E- Enigm??????? (@xXxArachnexXx) 29. maj 2021
Jeg formoder, at 90% af mads helt sikkert aldrig ville læse denne artikel i ELLE-papiret i normale tider, men at der er en chance for, at de følgelig så det på Twitter.
Og måske vil de også tale om det.
Del en artikel, der ikke er valideret på Twitter
Artiklen blev videresendt af en fan oprørt over journalistens ord, og det forstår jeg. Jeg deler hans følelser.
Men processen med at sende artiklen på Twitter stiller mig spørgsmål .
På den ene side fortæller jeg mig selv, at dette er en god ting, fordi det fordømmer, øger bevidstheden og frem for alt åbner debatten om et emne, der måske ville gå forbi, hvis det ikke havde haft synlighed på netværkene social.
På den anden side fortæller jeg mig selv, at denne deling også giver synlighed til et emne, som hverken Twittos ved indlæggets oprindelse eller dem, der kommenterer, eller jeg validerer.
Måske ved at læse dette fortæller du dig selv, at det ikke var værd at skrive en artikel om mademoisell, og at du har ret til at tænke det! Hvis du vil, kan vi tale om det i kommentarerne?
Venlighed i artikler og på sociale netværk
Jeg synes det er vigtigt at huske, at selvom verden bevæger sig fremad, er der stadig en lang vej at gå i den venlighed, som vi behandler andre med.
Bare fordi Lady Gaga er en superstjerne, og hun helt sikkert aldrig vil læse, hvad et fransk magasin skriver om hende i sit liv, betyder ikke, at hun ikke fortjener respekt.
Men denne velvilje går begge veje, fordi den person, der delte artiklen på Twitter, også afslørede navnet såvel som de professionelle og personlige konti for journalisten, der skrev det.
Endnu en gang validerer jeg absolut ikke det, hun skrev, og er endda ret oprørt over hendes ord.
Men jeg validerer heller ikke fremgangsmåden med at udsætte ham på sociale netværk og opfordre til at sende ham beskeder for at bede ham om forklaringer på hans "samling af middelmådighed".
For at modtage et stort antal negative beskeder uden at have anmodet om dem, er det ikke også cyberchikane? Under alle omstændigheder fortjener ingen dette for mig.
Hvad skal jeg gøre ved en artikel, der anses for problematisk?
Så jeg afslutter denne artikel med at spørge mig selv:
Hvad skal du gøre, når du støder på en artikel, der chokkerer, gør ondt eller gør os vrede?
Skal vi dele det, tale om det, åbne diskussionen?
Eller skal vi overveje, at deling af artiklen giver den synlighed takket være den brummer, den vil generere ved at åbne debatten?
Hvad synes du? Debatten er åben, og jeg vil meget gerne læse din mening om sagen!
