- Sendt den 2. august 2021
Flere og flere mennesker omkring mig, der ønsker at skifte til mere naturlige skønhedsprodukter, bruger apps til kosmetikcracker.
INCI Beauty, Yuka, QuelCosmetic og så videre : hver enkelt har sin præference, og meget ofte sværger hun ved det.
Selv brugte jeg disse kosmetiske applikationer i lang tid, indtil jeg så en video af La Petite Gaby, der satte mig i beredskab ...
Det fik mig endelig til at ønske at undersøge, hvordan disse værktøjer fungerer i stedet for blindt at følge deres anvisninger.
Så skal vi virkelig stole på kosmetiske applikationer?
Kosmetiske anvendelser: hvad består de af?
Hvis du ikke har nogen idé om, hvad jeg taler om, giver disse apps dig mulighed for at scanne skønhedsprodukter for at finde ud af, om deres sammensætning er "god" eller "dårlig".
Jeg sætter citater her, fordi disse begreber, som du vil se, vedrører den pågældende applikation.
Dybest set tager du din telefon, du scanner stregkoden på dit produkt, og afhængigt af den app, du bruger, tildeler den en vurdering eller endda fortæller dig de "i fare" ingredienser, der udgør den .
På QuelCosmetic-applikationen kan du for eksempel finde ud af, om det pågældende produkt udgør en risiko for babyer, voksne eller endda gravide kvinder.
Hos Yuka er det et klassificeringssystem ud af 100, der udføres i henhold til sammensætningen.
Kosmetikanalyse kommer til iPhone! Du kan nu scanne alle dine badeværelsesprodukter ? #yuka #cosmetics pic.twitter.com/xFKlrp1iix
- Yuka (@YukaApp) 19. juli 2021
Kosmetiske anvendelser: hvad er de baseret på?
Det første, jeg aldrig havde set på, er de kilder, som disse kosmetiske applikationer er baseret på.
Problemet er, at det ofte ikke er eksperter inden for kosmetisk sammensætning og formulering, der fastlægger klassificeringerne .
Ifølge avisen 20 Minutes er Yuka, hvis maddel administreres af professionelle ernæringseksperter, baseret på mere eller mindre pålidelige kilder som Open Beauty Facts, et dataside, der er åbent for alle.
Der er også anmodet om andre videnskabelige kilder, såsom Det Internationale Agentur for Kræftforskning (stadig ifølge 20 minutter), beroliger jeg dig!
Men når appen giver dig en vurdering, ved du ikke, hvilken kilde den er baseret på.
Kosmetiske anvendelser: manglen på harmonisering i vurderingen
Hvad jeg har et problem med disse dekrypteringsapps er, at vurderingen fra app til app kan variere.
Scan det samme produkt i 3 forskellige kosmetiske applikationer
Lad os tage et konkret eksempel: Jeg scannede en fugtighedscreme, der lå rundt i editoren i tre forskellige applikationer, som jeg kalder A, B og C.
I app A er kun tre ingredienser angivet som risikable: Phenoxyethanol (konserveringsmiddel og opløsningsmiddel), Linalool (aromatisk forbindelse) og Eugenol (komponent afledt af nelliker). De to sidstnævnte rapporteres som allergener.
Anvendelse B , de samme tre ingredienser i de risikable komponenter.
Men underligt forbinder to yderligere ingredienser dem : PEG-30 Dipolyhydroxystearat (meget forurenende emulgator) og Trideceth-6 (også emulgator).
Alle disse ingredienser undtagen phenoxyethanol (angivet som moderat risiko) indikerer lav risiko.
Lad os nu gå videre til C-appen . Her finder vi de samme risikable ingredienser som i app B, men vurderingen er allerede forskellig.
Mens Trideceth-6 blev rapporteret som lav risiko i App B, rapporteres det på samme risikoniveau som Phenoxyethanol i App C.
Derudover viser appen C også en hel masse andre såkaldte "risikable" ingredienser som dimethicone (silikone), natriumbenzoat (konserveringsmiddel, der ofte findes i organisk kosmetik) og acrylater (syntetisk polymer afledt af plast).
For at opsummere, mens applikation A kun viser 3 risikable ingredienser, hvoraf 2 stammer fra essentielle olier, angiver anvendelse C mange flere risikable komponenter, især forurenende komponenter.
Jeg tror, du begynder at se, hvor jeg skal hen ...
Hele denne detaljerede og noget langvarige forklaring fører mig til det næste store spørgsmål: hvor kommer disse forskelle fra? Og hvilken applikation er "rigtig"?
En anden holdning taget i henhold til kosmetiske anvendelser
En del af årsagen til disse forskelle er holdningen i hver applikation over for kontroversielle ingredienser såsom siliconer, sulfater og aluminiumsalte.
Gå til OSS ofte stillede spørgsmål for at få en idé om, hvordan de fungerer. I
QuelCosmetic er for eksempel aluminiumsalte og PEG'er markeret med grønt, fordi "der er ingen videnskabelig enighed om deres sikkerhed" .
Omvendt på Yuka's side er de kontroversielle ingredienser næsten systematisk dårligt vurderet, selvom de kun er allergener (og derfor kun vedrører mennesker med potentielt allergi).
Derfor ender vi med på den ene side produkter baseret på forurenende og / eller skadelige ingredienser (silikoner, mikroplast, aluminiumsalte) relativt godt vurderet, og på den anden side organiske produkter, der gå af, fordi de indeholder æteriske olier, der er potentielle allergener.
Kosmetiske anvendelser: de elementer, de ikke tager i betragtning
Faktisk er den største bekymring for mig i disse kosmetiske applikationer, at de udelader en hel masse elementer, der ikke desto mindre kan tages i betragtning ved valg af forbrugere.
I dette tilfælde undersøges kun de enkelte ingredienser og ikke produktet som helhed : fremstillingsprocessen, certificeringer, miljøpåvirkning, markedsføring, andelene af hver ingrediens i dets sammensætning ...
Således opnår et produkt uden emballage, Cosmebio eller Ecocert-certificeret, produceret lokalt og etisk, ikke nødvendigvis en bedre vurdering end et produkt lavet på den anden side af verden af underbetalte medarbejdere.
Og en hårmaske, der markedsføres "med arganolie", hvis ingrediensliste kun indikerer argan i næstsidste position (det vil sige i meget lille andel). vil ikke blive straffet i sin vurdering.
Kosmetiske anvendelser: så hvad gør vi?
Så ja, jeg ved hvad du siger til dig selv.
"Det er fint Lucie, men pludselig hvad laver vi?" "
Jeg tror, det handler om at kunne tænke intelligent.
Bestemt, det er meget rart, at der findes sådanne applikationer for at hjælpe os med en tendens til et mere naturligt forbrug af kosmetik, hvis det er vores valg!
Selv jeg kan ikke benægte, at jeg lærte meget om mine badeværelsesprodukter ved at begynde at scanne dem.
Men jeg er stadig overbevist om, at det er muligt at gøre meget bedre , især ved at tage højde for aspekterne omkring produktionen af produktet, som jeg nævnte ovenfor.
For din del, læser, i stedet for systematisk at scanne et skønhedsprodukt og smide det direkte i skraldespanden, hvis det er dårligt vurderet, kan du starte med at lære mere detaljeret om de ingredienser, der sammensætter det.
Clean Beauty-applikationen , udviklet af forskere, der specialiserer sig i kosmetologi, inkluderer en meget godt udført og ekstremt detaljeret ordliste, ligesom La Vérité sur les Cosmetics-webstedet .
Du vil se, at ved at kigge efter produktkomponenter der, vil du ende med at blive fortrolig med de forskellige termer og have mindre problemer med at dechifrere etiketterne på din kosmetik!
Og hvis du er i tvivl om et brands etiske og økologiske oprigtighed, tøv ikke med at besøge dets websted.
Oftere end ikke er virkelig etiske mærker ret lette at få øje på, fordi de nævner deres certificeringer og forpligtelser.
Under alle omstændigheder håber jeg, at denne artikel har hjulpet dig med bedre at forstå kosmetiske applikationer.
Og hvis du selv har oplysninger om dem eller alternative løsninger, venter jeg på at du deler dem i kommentarerne!
