Sendt den 24. september 2021
" En hånd på skinkerne har aldrig dræbt nogen ".
Dette citat fra Eugénie Bastié cirkulerer på sociale netværk, men det ville være uærligt af mig at reducere hele sit interview til denne punchline taget ud af sammenhængen.
Eugénie Bastié står over for Léa Salamé på France Inter
Kontekst, derfor: Eugénie Bastié udgav et essay med titlen The emissary pig: Terror or counter-revoution, og hun var mandag den 24. september gæst hos Léa Salamé ved mikrofonen i France Inter.
De 9 minutters interview, som jeg kommenterer for at lytte igen nedenfor.
Eugénie Bastié præsenterer sig selv som en ”feministisk alter” eller “moderne feminist” , det vil sige at hun hævder at forsvare en ny feministisk linje. Jeg har svært ved at se andet end reaktionær diskurs, der prøver at placere sig i den feministiske debat.
I dette interview stiller Léa Salamé spørgsmålstegn ved essayisten om hendes kritik af # MeToo-bevægelsen , som sidstnævnte præsenterer som "kontrarevolutionær", et tegn på en "næsten victoriansk regression".
Kort sagt: vi kan ikke længere nærme os kvinder uden at risikere offentlig beskyldning om en potentiel voldtægtsmand. Jeg overdriver næppe, her er ordene fra Eugénie Bastié:
”Ytringsfriheden giver tilladelse til al misbrug og basaren for retsstatsprincippet i navnet på kampen mod seksuel vold. "
Ah så det er endnu værre end hvad jeg skrev for et øjeblik siden: at vidne offentligt om den seksuelle vold, som vi har lidt, er et første skridt mod et feministisk diktatur. Ok set.
Problemet med Eugénie Bastiés tale er, at den ser ud som logik og derfor evnen til at overbevise om at gøre rationel til, hvad der kun er en række af modtagne ideer. Det er åbenbart attraktivt, og mange af disse modtagne ideer er stigende i den offentlige debat.
Jeg vil fokusere på tre punkter rejst under interviewet med Eugénie Bastié af Léa Salamé , begyndende med dette citat, som hun præsenterer som en konklusion af konsekvenserne af # MeToo-bevægelsen: "frygt har skiftet side", det vil sige, at mænd fremover ville være bange for kvinder.
Har frygt virkelig ændret side?
Faktisk fortsætter mange kvinder med at frygte overfald. Men nu begynder MANGE mænd, nogle mænd, at frygte at blive beskyldt for overfald.
Jeg siger ikke, at det er mindre seriøst, eller at det er ækvivalent, og lad mig forklare: på skalaen af hele samfundet, ja, det er mindre seriøst. På den ene side frygter en social gruppe vold , på den anden side en social gruppe frygter en falsk beskyldning, vi ser ved at stille ligningen for, at den ene af de to grupper er under en mere alvorlig trussel end den anden.
Og på det individuelle niveau er der ikke noget hierarki muligt: foretrækker du at blive offer for overfald eller blive beskyldt for overfald? Spørgsmålet opstår ikke i disse termer! Det afhænger af overfaldet, det afhænger af beskyldningens alvor. Jeg vil tage ekstreme eksempler for at illustrere mit punkt: Jeg tog allerede en hånd på bagdelene klokken 07.02 en tirsdag morgen, og jeg døde ikke. Forkert beskyldt for mordet på to drenge tilbragte Patrick Dils 15 år i fængsel.
Så vi kan naturligvis fortsætte med at fordømme omfanget og tyngdekraften af kønsbaseret og seksuel vold uden samtidig at opgive vores følelse af retfærdighed. Der er ikke behov for at "vælge en lejr", og selvom vi tænker i disse termer, er det paradoksalt, at Eugénie Bastié placerer mænd og kvinder i to modsatte lejre.
Frygten for seksuelle overgreb vejer ofrene: der er mænd og kvinder, der er ofre for seksuel vold, der er alt for mange børn, der er ofre for seksuel vold.
Den anden lejr er angriberne. Ikke "mænd". Denne refleks for at essentialisere sociale relationer fører systematisk til en blindgyde.
Det er det samme paradoksalt at kritisere den påståede manichaeisme fra # MeToo-bevægelsen og basere sin demonstration på en essentiel manicheisme.
Er seksuel frihed og seksuel sikkerhed uforenelige?
Léa Salamé stiller spørgsmålstegn ved Eugenie Bastié om et andet punkt i sit essay: sidstnævnte reagerer faktisk på Natalie Portmans tale under Women's March. Skuespilleren udtrykte sit ønske om at være i stand til at bekræfte og udtrykke sit ønske uden at dette udsætter hende for seksuel vold.
Ja, faktisk er et grundlæggende feministisk krav at være i stand til at klæde sig som du vil, bevæge dig frit uden at være offer for seksuel vold og især uden at længden af det nederdel, du havde, var et argument eller en undskyldning for hvad. om det er.
Eugenie Bastié ser en modsigelse der imellem at kræve seksuel frihed og kræve "seksuel sikkerhed". Men Léa Salamé stiller ham spørgsmålet direkte: hvorfor ville det være uforeneligt?
Faktisk, hvor er modsætningen? Hvordan man ønsker at udtrykke dit ønske, handle ud fra dit ønske, hvordan man ønsker at nyde en befriet og opfyldt seksualitet skal opnås på bekostning af seksuel vold?
Der er ingen modsigelser her, men snarere en forvirring af Eugénie Bastié om, hvad seksuel vold er. Det er en gammel feministisk meme, der perfekt illustrerer denne forvirring: "når du bliver skovlet, kalder du det ikke havearbejde."
"Voldtægt handler om vold og ikke om sex. Hvis du tager en skovl, kalder du det ikke havearbejde." pic.twitter.com/kkdl6btgpc
- Cindy Léoni (@LeoniCindy) 10. november 2021
Seksuel vold har intet at gøre med seksualitet , det er ikke en konsekvens af et ukontrolleret ønske, det er udtryk for magtforhold, misbrug og dominans. Af negation af den anden, af hans individualitet, af den elementære respekt på grund af ethvert menneske.
Så nej, der er ingen modsætning mellem seksuel frihed og "seksuel sikkerhed". Det er at opretholde forvirringen mellem de to, der udgør en fare for samfundet.
Dette ville så placere kvinder i en position med hyperansvar, ansvarlig for det ønske, de vækker hos mænd, og det modsatte, at placere mænd i en situation med hypermagt: de ville så ikke være i stand til at skelne mellem en dampende sex og voldelig voldtægt.
Faktisk har jeg intet ønske om at leve i et sådant samfund, og alligevel er det vores samfund, der stadig har tendens til at få kvinder til at bære ansvaret for den vold, de lider , og det skøre koncept om en "grå zone" med samtykke. vil overleve, så længe der er tvivl om grænsen mellem chikane og forførelse.
Disse tvivl, det er ikke #MeToo, der bringer dem, men mange forvirrede taler som Eugénie Bastié. Tværtimod hjælper #MeToo med at tydeliggøre, hvad køns- og seksuel vold er, dens virkelighed, dens antal, dens omfang og dens konsekvenser.
Har kvinder altid haft en magt i forførelse?
#MeToo har endelig gjort det muligt for kvinder, der er ofre for seksuel vold, at blive hørt , og endelig blev det systemiske problem fordømt for at blive taget alvorligt, diskuteret og debatteret i den rigtige skala, for samfundet som helhed.
Dybest set tror jeg, jeg forstår Eugénie Bastiés modvilje: hun vil ikke have et samfund, hvor mænd og kvinder er bange for at interagere. Alligevel er dette allerede tilfældet, bortset fra at frygten ikke deles: den er hovedsageligt på kvinders side.
Så sent som i morges diskuterede vi på redaktionskonferencen et ønsket "romantisk" sted, der vakte urolige reaktioner. Dronning Camille kom med en fremragende kommentar her: Denne "kærlighedshistorie" i biografen, er den romantisk eller er den uhyggelig?
Men endnu engang finder den kritik, som Eugénie Bastié rejste, ikke et svar i sine ord. Léa Salamé påpeger ikke desto mindre paradokset for ham: seksuel befrielse, 50 år før # MeToo, havde den konsekvens at gøre kvindelige skuespillerinder i forførelse.
En konsekvens af #MeToo er at forstærke det, det er ikke et comeback af puritanisme, som Bastié frygter, det er tværtimod en ny befrielse af kvindelig lyst - det var genstand for det andet forum, at at du sandsynligvis ikke havde set passere , men alligevel offentliggjort samme dag som den berømte kolonne om friheden til at irritere.
Guld til Eugénie Bastié:
" Kvinder har altid spillet med deres forførelse, altid spillet med ønsket om at vække dem som en magt "
Ja, jeg giver ham det. Bortset fra at de KUN havde denne "magt" til deres rådighed. Reduceret til besiddelsestilstanden, ejendom, der overføres fra far til mand eller endda til sønner i tilfælde af, at de foregående døde, havde kvinder faktisk kun lidt spillerum.
Eugénie Bastiés elitistiske blinde vinkel
At dreje mænds hoveder ved at spille på deres forførelseskræfter var et af de eneste kort, de havde - jeg tilføjer muligheden for at sløre forældrelinjerne for at sikre deres overlevelse: "selvfølgelig er dette barn dig, lad os se, se, han har dine øjne (hvem har de samme øjne som min elsker!) »
Og igen, denne analyse har en kæmpe blind plet: den kræver bourgeoisiets romantiske kliché, der får hendes friere til at tynge. Ikke kurtisanens virkelighed udsat for "droit de cuissage".
Også dette punkt hæver Léa Salamé foran Eugenie Bastié, når hun hopper på sætningen "en hånd på skinkerne har aldrig dræbt nogen". Som journalisten svarer på:
”Du glemmer bevægelsens sociale dimension, seksuel dominans forekommer frem for alt i arbejderklassen. Måske hånden til bagdelen, til dig, man lægger den ikke til dig, heller ikke til mig.
Men når en kasserer tager en hånd på skinkerne, og hun ikke kan sige noget, for ellers bliver hun fyret, dybest set ser du ikke en hånd på skinkerne, måske dræber det ikke kassereren, men det er allerede mere voldeligt end dit tilbud. "
Også her er det paradoksalt: Eugénie Bastié kritiserer #MeToo for at være en bevægelse af eliterne for eliterne, og hendes egen kritik antager den samme blinde plet.
# MeToo-bølgen kan have startet i socialt privilegerede kredse, men det er beregnet til at ændre ALLE kvinders liv, ikke kun dem i Hollywood. Dens eksplosion har også sprængt grænserne for lande, samfund, klasser.
Og lad os ikke glemme, at det allerførste "Me Too" ikke var Alyssa Milans. Dens skaber var Tarana Burke, aktivist af en forening, der kæmper mod vold mod kvinder.
Eugénie Bastiés tale, både i substans og form, ligger flere gange bagefter: vi kommenterer ikke længere relevansen eller ej af hashtagget #BalanceTonPorc eller forskellene mellem chikane og forførelse.
Vi kæmper stærkt mod seksuel og kønsbaseret vold, sejren vil være et samfund, hvor vi kan leve roligt sammen, ikke et samfund, hvor "frygt har skiftet side".
