Det er en nyhed, der fik mig til at fordybe mig i denne historie fra det 16. århundrede.
Den 15. januar gennemgik pave Francis emnet global opvarmning og sagde, at det stort set var menneskeskabt, og at det var absolut nødvendigt at arbejde på løsninger for planetens fremtid.
Kirke og videnskab, evige fjender?
Pave Frans 'innovative positioner omkring katolsk doktrin interesserer mig, men det er ikke formålet med denne artikel.
Hvad der fangede mig, det er snarere behandlingen af denne nyhed og de historiske eksempler, der er påberåbt for at illustrere den .
For ved at fortælle fakta har nogle endnu en gang videreformidlet den berømte historie om Galileo, en dårlig visionær videnskabsmand, der blev mobbet af kirken, mens han kun forkyndte sandheden.
For eksempel læser vi i Courrier International:
”Den beklagelige episode af Galileo, forfulgt af inkvisitionen for at have støttet de kopernikanske teser (som bekræfter, at Jorden og de andre planeter drejer sig om solen), er blevet symbolsk for de dårlige forhold, som den katolske kirke kunne fortsæt med videnskaben. "
Det er en slags litterært motiv, en ret almindelig metafor for obskurantisme .
Jeg bebrejder ikke dem, der taler om Galileo i disse termer: det er en sej myte, en almindelig, at vi stadig nogle gange bliver undervist i skolen!
Og alligevel har min uddannelse som historiker og min personlige læsning lært mig, at der er to aspekter af denne historie, og at den, der er kendt for offentligheden, er meget langt fra den, der stammer fra begivenhederne, da de er kommet ned til os. i pålidelige kilder.
Uanset om det er mine lærere (herunder en speciel, en specialist i viden i middelalderen, hvis kurser jeg især HARDCORE med lidenskab og lykksalig beundring) eller andre forfattere, er mange enige om, at Galileo var langt fra at være martyr og ikke blev mobbet så hårdt som man kunne forestille sig.
Så derfor vil jeg komme tilbage med dig til denne vedvarende myte, så du kan freak ud næste gang du hører om "stakkels Galileo" og hævder, at han var en "stolt mand, der alvorligt misbrugte"! Varen er garanteret fri for hovedpine i slutningen.
Stjernerne set i det 16. århundrede
Det vigtige er først at placere sig i tidens sammenhæng.
Det, der synes uudholdeligt for os i dag, blev ikke repræsenteret eller følt som sådan på det tidspunkt - eller eksisterede simpelthen ikke!
I det 16. århundrede eksisterede ikke ytringsfriheden . Det er et anakronistisk begreb, især når det kommer til lære og kirken.
Forestil dig en verden, hvor tanken om Aristoteles dominerer sammen med hvad Bibelen siger.
Aristoteles eller dit Terminale mareridt (han gjorde tingene godt, det lover jeg)
Teorien om geocentrisme , der siger, at Jorden er stille og solen bevæger sig, anses for at være sand. Ptolemaios vil bekræfte Aristoteles 'udsagn, og det er denne teori, der generelt er vedtaget i den kristne verden.
Det er imod heliocentrisme , hvilket betyder, at solen, ubevægelig, er i centrum af universet, og at jorden bevæger sig. Dette er lidt problematisk, for ifølge skriften i den kristne religion skabte Gud jorden i centrum af universet.
En af de første store forskere, der udsender en divergerende teori, er Copernicus ... Endelig en af de første, som historien husker! Før ham havde andre, ligesom Aristarchus, allerede troet, at Solen stadig var og Jorden i bevægelse.
Copernicus præsenterer hypoteser, der ifølge ham giver os mulighed for bedre at forklare stjernernes bevægelser.
Luther og Calvin, arkitekterne for den protestantiske reformation, er imod hans teori, mens den katolske kirke byder ham velkommen med mindre mistanke. Pave Clement VII og Paul III er ikke imod Copernicus og er interesserede i hans arbejde - fordi videnskabsmanden ikke pålægger sit syn på verden som en sand sandhed , afslører han en teori.
Han hævder ikke at fortolke skrifterne for Kirken, som ville være blasfemiske.
Det himmelske atlas over Copernicus
I forbindelse med reformationen konkluderer det berømte Trent-råd, at hvis betydningen af Skriften er uklar, så kan den kun gives af Kirken .
At forkynde ting, der er i modstrid med læren eller foretage fortolkninger, der går ud over de rammer, der er vedtaget af Kirkens autoritet, er kætteri og giver anledning til blasfemier.
I denne sammenhæng tager Galileo op Copernicus 'teori.
Ifølge ham er observationer fra hans forgænger en sikkerhed. Han observerer stjernerne med sit teleskop og er overbevist om det. Han hævder højlydt at have sandheden ... og han har ret.
Bortset fra at han ikke er i stand til at bevise sine ord, og at han virkelig, meget højt råber, at han har forstået, og at de andre er farvede.
Galileo ødelægger
Jeg skematiserer, men historikere er tilbøjelige til at være enige i at tale om Galileo som en stolt mand, der er overbevist om at have den rene sandhed, men ikke i stand til at levere uigenkaldeligt bevis.
På trods af hans geni kan han ikke se, at han skaber problemer (inklusive blandt hans store venner i den katolske kirke), og at han vil være i store problemer, hvis han ikke hurtigt stopper sit cirkus.
Copernicus gik for sin del ikke på Kirkens blomsterbed ved at overskride hans status som lærd. Det, der var problematisk, var derfor ikke så meget teori om heliocentrisme i sig selv, men det faktum, at Galileo hævdede at være i stand til at fortolke Skriften i stedet for kirken.
Han så imidlertid så flot ud, god gammel Galileo ...
Galileo er heller ikke en fattig ensom mand, der står over for den ensartede og grusomme blok dannet af den obskurantistiske kirke . Han har mange venner, herunder pave Urban VIII.
Men i stedet for at skubbe sin forskning videre og bevise sine udsagn, bevæger Galileo himlen og jorden for at blive hørt.
Han udgiver bøger, der afslører sine teorier uden ægte bevis, som er mere teologi end videnskab. Fejl: han vender ryggen til sine mest hengivne venner, herunder Urban VIII, som havde advaret ham og fik ham til at forpligte sig allerede i 1616 til ikke længere at fortsætte med at "støtte, undervise, forsvare heliocentrisme uden bevis".
Det er ikke Galileos teori, der fordømmes af paven, men dens mangel på beviser og det faktum, at han håner kirken med blasfemiske skrifter.
Galileo fortsætter og underskriver. I 1632 omgik han forpligtelsen 16 år tidligere, udgav en bog og spottede teorierne om Urban VIII om tidevand og månens indflydelse ... hvilket ville vise sig at være korrekt.
Med andre ord søger han efter lortet og ender med at finde det.
Han udtrykker selvfølgelig, men uden bevis. Han bryder sine forpligtelser og håner kongeligt den øverste leder af den romersk-katolske kirke . Ups.
Sandheden om Galileos Golgata
Den 22. juni 1633 blev Galileo prøvet for ikke at have respekteret sit engagement fra 1616 , for at have haft succes med at få sin bog trykt ved at lyve ved undladelse af den samme forpligtelse og frem for alt for at have gjort sig "voldsomt mistænkt for kætteri" i støtte teorien om heliocentrisme uden at have nogen beviser.
Videnskabsmanden kastes ikke i fangehullet eller sendes i eksil i fattigdom.
Han skal først trække sin kætteri tilbage. Dette finder sted bag lukkede døre, beskyttet mod enhver repressalier (hvorimod i princippet sker abtureringer offentligt).
Det er derfor ikke alt for dårligt behandlet, Galileo.
Derefter, under og især efter hans retssag for kætteri, nyder Galileo præferencebehandling : han vil aldrig gå i fængslet på Castel Sant'Angelo, men bor i den toscanske ambassade, hvor han går pepouze i haven. af Villa Medici. Der er værre som et fangehul.
Når han først er dømt til et formelt fængsel i ubestemt tid, vil han aldrig blive fængslet .
Først sat i isolation, stadig i den hyggelige toscanske ambassade og derefter hos sin ven, ærkebiskoppen i Siena, sluttede han sine dage i fred i sin villa i Arcetri (ikke langt fra Firenze, det sted at være af periode) mellem 1633 og 1642.
Galileo: afslutningen på en myte?
Så der har du det: Galileo, den videnskabelige martyr, streng og forfulgt, det er to minutter!
Den katolske kirke har været ret mild og tolerant over for sine teorier. Han misbrugte, og han blev straffet med en vis mildhed i betragtning af de risici, han bevidst løb.
At sige, at han blev uretfærdigt martyret, er lidt som at sige, at vi i middelalderen troede, at Jorden var flad: en almindelig, ikke nødvendigvis sand.
Det er langt fra mig at forsvare inkvisitionen, men inden for rammerne af sin tid var Galileo ikke offer for dumme og onde obskurantisters vilkårlige dom.
Historie bruges ofte til at gendanne nuancen. Galileo er ikke mere offer end bøddelkirken.
Dybest set, ja, han havde ret, det er hvad eftertiden har husket. Han var sikker, strålende. Men var det virkelig smart at råbe overalt, at en teori, der ikke var hans, var den eneste sandhed uden at give uigenkaldeligt bevis i en ramme, hvor det var en forbrydelse at foregive at fortolke Skrifterne i stedet for kirken? alvorlig? Du skal fortælle mig det!
For yderligere…
- Sandheden om Galilée-affæren af Aimé Richart, den bog, som denne artikel er baseret på, udgivet i 2021 af L'œil François Xavier de Guibert
- Det absolut fremragende resumé af Francis Richard
- Galileo Galileis Wikipedia-side med fuld biografi. Jeg vil ikke lyve for dig, det er en helligbrød for mig at citere Wikipedia, men jeg er ikke længere på college, og det er mere praktisk. Fuck systemet, jeg er rebel, forfølg mig.
